这是滑坡效应。

简单的Transfer对象(或Parameter对象)的唯一目的可能是保存某些字段，并根据需要提供它们的值。然而，即使在这种退化的情况下，也可以认为对象应该是不可变的——在构造函数中配置，并且只公开get…方法。

还有一个类暴露了一些“控制旋钮”;你的汽车收音机的UI可能被理解为公开类似getVolume、setVolume、getChannel和setChannel的东西，但它的真正功能是接收信号和发出声音。但是这些旋钮并没有暴露太多的实现细节;从这些接口特征上，你无法知道收音机是晶体管(主要是软件)还是真空管。

越是开始将对象视为问题域任务的积极参与者，就越会认为是要求它做一些事情，而不是要求它告诉您它的内部状态，或者要求它提供它的数据，以便其他代码可以使用这些值做一些事情。

所以…“邪恶”?不是真的。但每次你倾向于输入一个值并暴露它们都会得到。并设置…方法，问问自己为什么，以及该对象的真正职责是什么。如果你能给自己的唯一答案是，“为我保留这个值”，那么可能有OO之外的东西在这里。

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。

他们绝对是邪恶的。

@coobird不幸的是，他们绝对没有“强制封装的概念”，他们所做的只是让你认为你在封装数据，而实际上你是通过一个方法宏伟的属性来暴露数据。getter/setter在公共字段中做的任何事情都做得更好。

首先，如果你想要公共数据，让它成为公共的，摆脱getter和setter方法，以减少客户端必须涉水处理的方法的数量，并使客户端通过eg改变它的值在认知上更简单。

object.field = value;

而不是更强烈的认知

object.setField(value);

客户端现在必须检查getter/setter方法，看看它是否有任何副作用。

其次，如果你真的需要在方法中做一些其他的事情，当它有比简单的获取或设置更多的职责时，为什么要把它称为get/set方法呢? 要么遵循SRP，要么就像Zarkonnen提到的例子一样，给这个方法起个名字，告诉你整个方法是怎么做的。

public void kill(){
    isAlive = false;
    removeFromWorld(this);
}

而不是

public void setAlive(boolean isAlive){
    this.isAlive = isAlive;
    if (isAlive)
        addToWorld(this);
    else
        removeFromWorld(this);
}

在哪里setAlive(布尔)方法告诉客户端，作为一个副作用，它将从世界上删除对象?客户端为什么要了解isAlive字段?再加上当对象被重新添加到世界中时会发生什么，它应该被重新初始化吗?客户为什么会关心这些?

恕我直言，这里的寓意是要给方法命名，准确地说出它们做了什么，遵循SRP，去掉getter /setter。 如果在没有getter /setter的情况下出现问题，告诉对象在它们自己的类中做它们自己的脏工作，而不是试图在其他类中与它们一起做事情。

我的咆哮到此结束，对不起;)

getter和setter的出现往往表明(如果你喜欢那种小学语言，这是一种“气味”)存在设计问题。琐碎的getter和setter与公共字段几乎没有区别。通常情况下，对数据进行操作的代码将位于不同的类中——封装性很差，这是不熟悉OO的程序员所期望的。

在某些情况下，getter和setter都很好。但作为规则，同时具有getter和setter的类型表明存在设计问题。getter为不变性工作;setter的作用是“告诉而不是问”。不变性和“告诉不要问”都是很好的设计选择，只要它们没有以重叠的风格应用。

仅供参考:除了这篇文章中所有优秀的答案之外，请记住，在您可以提出的支持或反对getter /setter的所有原因中，性能并不是其中之一(有些人可能会认为)。JVM足够智能，可以内联琐碎的getter /setter(甚至是非最终的getter /setter，只要它们没有被实际覆盖)。

关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。