让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

我制作setter已经有一段时间了，唯一真正的问题是库坚持使用严格的getPropertyDescriptors来获得bean读取器/写入器bean访问器。在这些情况下，您的java“bean”将没有您所期望的写入器。

例如，我还没有测试它的确定，但我不会感到惊讶，杰克逊不会识别这些设置时，从json/maps创建java对象。我希望我在这一点上是错的(我很快就会测试它)。

事实上，我正在开发一个轻量级的以SQL为中心的ORM，我必须在getPropertyDescriptors之外添加一些代码来识别返回此的设置器。

2014-05-05 18:55:29

其他回答

坏习惯: setter集 getter get

如果显式地声明一个方法，为U

setPropertyFromParams(array $hashParamList) { ... }

2016-01-07 16:09:56

如果你不想从setter返回'this'，但又不想使用第二个选项，你可以使用下面的语法来设置属性:

list.add(new Employee()
{{
    setName("Jack Sparrow");
    setId(1);
    setFoo("bacon!");
}});

顺便说一句，我认为它在c#中略干净:

list.Add(new Employee() {
    Name = "Jack Sparrow",
    Id = 1,
    Foo = "bacon!"
});

2009-08-28 05:02:37

这一点也不坏。但是它与JavaBeans Spec不兼容。

有很多规范依赖于这些标准访问器。

你总能让它们共存。

public class Some {
    public String getValue() { // JavaBeans
        return value;
    }
    public void setValue(final String value) { // JavaBeans
        this.value = value;
    }
    public String value() { // simple
        return getValue();
    }
    public Some value(final String value) { // fluent/chaining
        setValue(value);
        return this;
    }
    private String value;
}

现在我们可以一起用了。

new Some().value("some").getValue();

下面是另一个版本的不可变对象。

public class Some {

    public static class Builder {

        public Some build() { return new Some(value); }

        public Builder value(final String value) {
            this.value = value;
            return this;
        }

        private String value;
    }

    private Some(final String value) {
        super();
        this.value = value;
    }

    public String getValue() { return value; }

    public String value() { return getValue();}

    private final String value;
}

现在我们可以这么做了。

new Some.Builder().value("value").build().getValue();

2016-04-20 09:06:30

至少在理论上，它会通过在调用之间设置错误的依赖关系而破坏JVM的优化机制。

它被认为是语法糖，但实际上会在超级智能的Java 43虚拟机中产生副作用。

这就是为什么我投反对票，不要使用它。

2009-08-28 04:35:03

我同意所有声称这破坏了JavaBeans规范的帖子。有理由保留这一点，但我也觉得使用这个构建器模式(上面提到的)有它的一席之地;只要不是到处都用，就应该是可以接受的。对我来说，“It’s Place”的终点是对“build()”方法的调用。

There are other ways of setting all these things of course, but the advantage here is that it avoids 1) many-parameter public constructors and 2) partially-specified objects. Here, you have the builder collect what's needed and then call its "build()" at the end, which can then ensure that a partially-specified object is not constructed, since that operation can be given less-than-public visibility. The alternative would be "parameter objects", but that IMHO just pushes the problem back one level.

我不喜欢多形参构造函数，因为它们更有可能传入大量相同类型的实参，从而更容易将错误的实参传递给形参。我不喜欢使用大量的setter，因为对象可以在完全配置之前使用。此外，使用“build()”方法更好地实现基于先前选择的默认值的概念。

总之，我认为这是一个很好的实践，如果使用得当。

2018-08-18 14:28:42

让setter返回"this"是不好的做法吗?

推荐文章

最新文章

标签