让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

如果可用，最好使用其他语言结构。例如，在Kotlin中，您可以使用with、apply或let。如果使用这种方法，实际上不需要从setter返回实例。

这种方法允许你的客户端代码:

对返回类型漠不关心更容易维护避免编译器的副作用

这里有一些例子。

val employee = Employee().apply {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
with(employee) {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
employee.let {
   it.name = "Jack Sparrow"
   it.id = 1
   it.foo = "bacon"
}

2017-11-15 14:16:15

其他回答

如果你不想从setter返回'this'，但又不想使用第二个选项，你可以使用下面的语法来设置属性:

list.add(new Employee()
{{
    setName("Jack Sparrow");
    setId(1);
    setFoo("bacon!");
}});

顺便说一句，我认为它在c#中略干净:

list.Add(new Employee() {
    Name = "Jack Sparrow",
    Id = 1,
    Foo = "bacon!"
});

2009-08-28 05:02:37

这不是坏习惯。这是一种越来越普遍的做法。大多数语言不需要你处理返回的对象，如果你不想这样做，所以它不会改变“正常”setter使用语法，但允许你将setter链接在一起。

这通常被称为构建器模式或流畅接口。

它在Java API中也很常见:

String s = new StringBuilder().append("testing ").append(1)
  .append(" 2 ").append(3).toString();

2009-08-28 04:25:52

这一点也不坏。但是它与JavaBeans Spec不兼容。

有很多规范依赖于这些标准访问器。

你总能让它们共存。

public class Some {
    public String getValue() { // JavaBeans
        return value;
    }
    public void setValue(final String value) { // JavaBeans
        this.value = value;
    }
    public String value() { // simple
        return getValue();
    }
    public Some value(final String value) { // fluent/chaining
        setValue(value);
        return this;
    }
    private String value;
}

现在我们可以一起用了。

new Some().value("some").getValue();

下面是另一个版本的不可变对象。

public class Some {

    public static class Builder {

        public Some build() { return new Some(value); }

        public Builder value(final String value) {
            this.value = value;
            return this;
        }

        private String value;
    }

    private Some(final String value) {
        super();
        this.value = value;
    }

    public String getValue() { return value; }

    public String value() { return getValue();}

    private final String value;
}

现在我们可以这么做了。

new Some.Builder().value("value").build().getValue();

2016-04-20 09:06:30

这种特殊的模式称为方法链接。维基百科的链接，这有更多的解释和例子，如何在各种编程语言中完成。

附注:只是想把它留在这里，因为我正在寻找具体的名字。

2017-04-27 09:34:40

是的，我认为这是个好主意。

如果我能补充点什么，关于这个问题:

class People
{
    private String name;
    public People setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

class Friend extends People
{
    private String nickName;
    public Friend setNickName(String nickName)
    {
        this.nickName = nickName;
        return this;
    }
}

这是可行的:

new Friend().setNickName("Bart").setName("Barthelemy");

Eclipse将不接受这一点!：

new Friend().setName("Barthelemy").setNickName("Bart");

这是因为setName()返回People而不是Friend，并且没有PeoplesetNickName。

我们如何编写setter来返回SELF类而不是类名呢?

这样就可以了(如果SELF关键字存在的话)。这真的存在吗?

class People
{
    private String name;
    public SELF setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

2012-05-04 09:45:01

让setter返回"this"是不好的做法吗?

推荐文章

最新文章

标签