让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

如果可用，最好使用其他语言结构。例如，在Kotlin中，您可以使用with、apply或let。如果使用这种方法，实际上不需要从setter返回实例。

这种方法允许你的客户端代码:

对返回类型漠不关心更容易维护避免编译器的副作用

这里有一些例子。

val employee = Employee().apply {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
with(employee) {
   name = "Jack Sparrow"
   id = 1
   foo = "bacon"
}


val employee = Employee()
employee.let {
   it.name = "Jack Sparrow"
   it.id = 1
   it.foo = "bacon"
}

2017-11-15 14:16:15

其他回答

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

2009-08-28 04:25:41

我支持setter使用"this"返回。我不在乎它是否与豆子兼容。对我来说，如果有“=”表达式/语句是可以的，那么返回值的setter是可以的。

2010-03-02 14:45:19

这不是坏习惯。这是一种越来越普遍的做法。大多数语言不需要你处理返回的对象，如果你不想这样做，所以它不会改变“正常”setter使用语法，但允许你将setter链接在一起。

这通常被称为构建器模式或流畅接口。

它在Java API中也很常见:

String s = new StringBuilder().append("testing ").append(1)
  .append(" 2 ").append(3).toString();

2009-08-28 04:25:52

如果我正在编写一个API，我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值，用户应该能够改变，我使用标准的void setter代替。

然而，在我看来，这真的是一个偏好问题，链式设置器看起来确实很酷。

2018-01-01 05:56:48

我不懂Java，但我用c++做过。也有人说这会让文字变得很长，很难读懂，但我这样做过很多次:

list.add(new Employee()
    .setName("Jack Sparrow")
    .setId(1)
    .setFoo("bacon!"));

这个更好:

list.add(
    new Employee("Jack Sparrow")
    .Id(1)
    .foo("bacon!"));

至少我是这么认为的。但如果你愿意，欢迎你给我投反对票，称我为糟糕的程序员。我不知道Java中是否允许这样做。

2009-08-28 05:05:54

让setter返回"this"是不好的做法吗?

推荐文章

最新文章

标签