让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

我支持setter使用"this"返回。我不在乎它是否与豆子兼容。对我来说，如果有“=”表达式/语句是可以的，那么返回值的setter是可以的。

其他回答

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

这不是坏习惯。这是一种越来越普遍的做法。大多数语言不需要你处理返回的对象，如果你不想这样做，所以它不会改变“正常”setter使用语法，但允许你将setter链接在一起。

这通常被称为构建器模式或流畅接口。

它在Java API中也很常见:

String s = new StringBuilder().append("testing ").append(1)
  .append(" 2 ").append(3).toString();

Paulo Abrantes提供了另一种使JavaBean setter流畅的方法:为每个JavaBean定义一个内部构建器类。如果您正在使用的工具被返回值的setter弄得不知所措，Paulo的模式可能会有所帮助。

一般来说，这是一个很好的实践，但是你可能需要使用布尔类型来确定操作是否成功完成，这也是一种方法。一般来说，没有教条说这是好的还是床上的，它当然来自于情况。

我支持setter使用"this"返回。我不在乎它是否与豆子兼容。对我来说，如果有“=”表达式/语句是可以的，那么返回值的setter是可以的。

推荐文章