让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用,因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

...但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA),但它似乎并不常见,而且通常只用于定义良好的api,在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的,但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法,以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式,但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的,有一个用于对象创建的相关静态Builder类。


当前回答

它不仅打破了getter /setter的惯例,还打破了Java 8方法参考框架。MyClass::setMyValue是一个BiConsumer<MyClass,MyValue>, myInstance::setMyValue是一个Consumer<MyValue>。如果你让你的setter返回这个,那么它就不再是Consumer<MyValue>的有效实例,而是Function<MyValue,MyClass>,并且会导致任何使用这些setter的方法引用(假设它们是void方法)的事情中断。

其他回答

是的,我认为这是个好主意。

如果我能补充点什么,关于这个问题:

class People
{
    private String name;
    public People setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

class Friend extends People
{
    private String nickName;
    public Friend setNickName(String nickName)
    {
        this.nickName = nickName;
        return this;
    }
}

这是可行的:

new Friend().setNickName("Bart").setName("Barthelemy");

Eclipse将不接受这一点!:

new Friend().setName("Barthelemy").setNickName("Bart");

这是因为setName()返回People而不是Friend,并且没有PeoplesetNickName。

我们如何编写setter来返回SELF类而不是类名呢?

这样就可以了(如果SELF关键字存在的话)。这真的存在吗?

class People
{
    private String name;
    public SELF setName(String name)
    {
        this.name = name;
        return this;
    }
}

如果我正在编写一个API,我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值,用户应该能够改变,我使用标准的void setter代替。

然而,在我看来,这真的是一个偏好问题,链式设置器看起来确实很酷。

我制作setter已经有一段时间了,唯一真正的问题是库坚持使用严格的getPropertyDescriptors来获得bean读取器/写入器bean访问器。在这些情况下,您的java“bean”将没有您所期望的写入器。

例如,我还没有测试它的确定,但我不会感到惊讶,杰克逊不会识别这些设置时,从json/maps创建java对象。我希望我在这一点上是错的(我很快就会测试它)。

事实上,我正在开发一个轻量级的以SQL为中心的ORM,我必须在getPropertyDescriptors之外添加一些代码来识别返回此的设置器。

如果你不想从setter返回'this',但又不想使用第二个选项,你可以使用下面的语法来设置属性:

list.add(new Employee()
{{
    setName("Jack Sparrow");
    setId(1);
    setFoo("bacon!");
}});

顺便说一句,我认为它在c#中略干净:

list.Add(new Employee() {
    Name = "Jack Sparrow",
    Id = 1,
    Foo = "bacon!"
});

我更喜欢使用“with”方法:

public String getFoo() { return foo; }
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public Employee withFoo(String foo) {
  setFoo(foo);
  return this;
}

因此:

list.add(new Employee().withName("Jack Sparrow")
                       .withId(1)
                       .withFoo("bacon!"));

警告:此withX语法通常用于为不可变对象提供“setter”,因此这些方法的调用者可能合理地期望它们创建新对象,而不是改变现有实例。也许更合理的措辞应该是:

list.add(new Employee().chainsetName("Jack Sparrow")
                       .chainsetId(1)
                       .chainsetFoo("bacon!"));

使用chainsetXyz()命名约定,几乎每个人都应该满意。