这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

我过去更喜欢这种方法，但我已经决定不这么做了。

原因:

可读性。将每个setFoo()放在单独的行上可以使代码更具可读性。通常情况下，您阅读代码的次数要比编写代码的次数多得多。 副作用:setFoo()应该只设置字段foo，没有其他。返回this是一个额外的“WHAT was that”。

我看到的Builder模式没有使用setFoo(foo). setbar (bar)约定，而是使用了更多的foo(foo).bar(bar)。也许正是出于这些原因。

这总是一个品味问题。我只是喜欢“最少惊喜”的方法。

我更喜欢使用“with”方法:

public String getFoo() { return foo; }
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public Employee withFoo(String foo) {
  setFoo(foo);
  return this;
}

因此:

list.add(new Employee().withName("Jack Sparrow")
                       .withId(1)
                       .withFoo("bacon!"));

警告:此withX语法通常用于为不可变对象提供“setter”，因此这些方法的调用者可能合理地期望它们创建新对象，而不是改变现有实例。也许更合理的措辞应该是:

list.add(new Employee().chainsetName("Jack Sparrow")
                       .chainsetId(1)
                       .chainsetFoo("bacon!"));

使用chainsetXyz()命名约定，几乎每个人都应该满意。

第一眼看到:“可怕!”

进一步思考

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

实际上更不容易出错

Employee anEmployee = new Employee();
anEmployee.setName("xxx");
...
list.add(anEmployee);

非常有趣。添加想法toolbag…

如果你不想从setter返回'this'，但又不想使用第二个选项，你可以使用下面的语法来设置属性:

list.add(new Employee()
{{
    setName("Jack Sparrow");
    setId(1);
    setFoo("bacon!");
}});

顺便说一句，我认为它在c#中略干净:

list.Add(new Employee() {
    Name = "Jack Sparrow",
    Id = 1,
    Foo = "bacon!"
});

它不仅打破了getter /setter的惯例，还打破了Java 8方法参考框架。MyClass::setMyValue是一个BiConsumer<MyClass,MyValue>， myInstance::setMyValue是一个Consumer<MyValue>。如果你让你的setter返回这个，那么它就不再是Consumer<MyValue>的有效实例，而是Function<MyValue,MyClass>，并且会导致任何使用这些setter的方法引用(假设它们是void方法)的事情中断。