我不喜欢从任何方法返回null，而是使用Option函数类型。不返回结果的方法返回空选项，而不是null。

而且，不能返回结果的方法应该通过名称来指明。我通常把Try或TryGet或TryFind放在方法名称的开头，以表明它可能返回一个空结果(例如TryFindCustomer, TryLoadFile等)。

这让调用者可以对结果应用不同的技术，比如收集管道(参见Martin Fowler的收集管道)。

下面是另一个使用返回Option而不是null来降低代码复杂性的示例:如何降低圈复杂度:选项函数类型

这取决于什么对你的案子最有意义。

返回null是否有意义?“不存在这样的用户”?

或者创建一个默认用户有意义吗?当您可以安全地假设如果用户不存在，则调用代码在请求时希望用户存在时，这是最有意义的。

或者，如果调用代码要求使用无效ID的用户，抛出异常(如“FileNotFound”)是否有意义?

然而，从分离关注点/SRP的角度来看，前两点更为正确。从技术上讲，第一个是最正确的(但只差一点点)——GetUserById应该只负责一件事——获取用户。通过返回其他内容来处理自己的“用户不存在”情况可能违反SRP。如果您确实选择抛出异常，则分隔为不同的check - bool DoesUserExist(id)是合适的。

根据下面大量的评论:如果这是一个api级别的设计问题，这个方法可以类似于“OpenFile”或“readwholfile”。我们正在从某个存储库中“打开”一个用户，并从结果数据中补充对象。在这种情况下，一个例外可能是合适的。也许不是，但也有可能。

所有的方法都是可以接受的——这取决于API/应用程序的上下文。

我们使用CSLA。NET，并且它认为失败的数据获取应该返回一个“空”对象。这实际上是相当烦人的，因为它要求检查obj。IsNew而不是obj == null。

正如前面提到的，null返回值将导致代码立即失败，从而降低了由空对象引起的隐形问题的可能性。

就我个人而言，我认为null更优雅。

这是一种非常常见的情况，我很惊讶这里的人似乎对此感到惊讶:在任何web应用程序中，数据通常是使用querystring参数获取的，这显然会被破坏，因此要求开发人员处理“未找到”的情况。

你可以这样处理:

if (User.Exists(id)) {
  this.User = User.Fetch(id);
} else {
  Response.Redirect("~/notfound.aspx");
}

.．.但是这每次都是对数据库的额外调用，这在高流量页面上可能是一个问题。而:

this.User = User.Fetch(id);

if (this.User == null) {
  Response.Redirect("~/notfound.aspx");
}

.．.只需要一个呼叫。

我是一名法国IT专业的学生，所以请原谅我的英语不好。在我们的类中，我们被告知这样的方法永远不应该返回null，也不应该返回空对象。这种方法的用户应该在尝试获取对象之前首先检查他正在寻找的对象是否存在。

使用Java，我们被要求添加一个断言exists(object):“您不应该尝试访问一个不存在的对象”;在任何可能返回null的方法的开头，以表达“先决条件”(我不知道英文单词是什么)。

在我看来，这真的不容易使用，但这就是我正在使用的，等待更好的东西。

对于集合类型，我将返回一个空集合，对于所有其他类型，我更喜欢使用NullObject模式来返回实现与返回类型相同接口的对象。有关该模式的详细信息，请查看链接文本

使用NullObject模式这将是:-

public UserEntity GetUserById(Guid userId)

｛ //假设这里有一些代码来访问数据库.....

 //Check if data was returned and return a null if none found
 if (!DataExists)
    return new NullUserEntity(); //Should I be doing this here instead? return new UserEntity();  
 else
    return existingUserEntity;

}

class NullUserEntity: IUserEntity { public string getFirstName(){ return ""; } ...} 

我同意这里的大多数帖子，它们趋向于零。

我的理由是，生成一个具有非空属性的空对象可能会导致错误。例如，具有int ID属性的实体的初始值为ID = 0，这是一个完全有效的值。如果这个对象，在某些情况下，被保存到数据库中，这将是一件坏事。

对于任何带有迭代器的东西，我总是使用空集合。类似的

foreach (var eachValue in collection ?? new List<Type>(0))

在我看来是代码的味道。集合属性永远不应该为空。

An edge case is String. Many people say, String.IsNullOrEmpty isn't really necessary, but you cannot always distinguish between an empty string and null. Furthermore, some database systems (Oracle) won't distinguish between them at all ('' gets stored as DBNULL), so you're forced to handle them equally. The reason for that is, most string values either come from user input or from external systems, while neither textboxes nor most exchange formats have different representations for '' and null. So even if the user wants to remove a value, he cannot do anything more than clearing the input control. Also the distinction of nullable and non-nullable nvarchar database fields is more than questionable, if your DBMS is not oracle - a mandatory field that allows '' is weird, your UI would never allow this, so your constraints do not map. So the answer here, in my opinion is, handle them equally, always.

Concerning your question regarding exceptions and performance: If you throw an exception which you cannot handle completely in your program logic, you have to abort, at some point, whatever your program is doing, and ask the user to redo whatever he just did. In that case, the performance penalty of a catch is really the least of your worries - having to ask the user is the elephant in the room (which means re-rendering the whole UI, or sending some HTML through the internet). So if you don't follow the anti-pattern of "Program Flow with Exceptions", don't bother, just throw one if it makes sense. Even in borderline cases, such as "Validation Exception", performance is really not an issue, since you have to ask the user again, in any case.