如果您发现代码中使用了eval()，请记住“eval()是邪恶的”。

这 function接受任意字符串，并将其作为JavaScript代码执行。当代码进入时 问题是事先知道的(不是在运行时确定的)，没有理由使用 eval()。 如果代码是在运行时动态生成的，通常有更好的方法 在没有eval()的情况下实现目标。 例如，只用方括号来表示 访问动态属性更好更简单:

// antipattern
var property = "name";
alert(eval("obj." + property));

// preferred
var property = "name";
alert(obj[property]);

使用eval()也有安全隐患，因为您可能正在执行代码(用于 示例来自网络)，已被篡改。 这是处理Ajax请求的JSON响应时常见的反模式。 在这些情况下 最好使用浏览器内置的方法来解析JSON响应 当然这是安全有效的。对于不支持原生JSON.parse()的浏览器，可以这样做 使用来自JSON.org的库。

同样重要的是要记住，将字符串传递给setInterval()， setTimeout()， Function()构造函数在很大程度上类似于使用eval()，因此 应该避免。

在幕后，JavaScript仍然需要计算和执行 作为编程代码传递的字符串:

// antipatterns
setTimeout("myFunc()", 1000);
setTimeout("myFunc(1, 2, 3)", 1000);

// preferred
setTimeout(myFunc, 1000);
setTimeout(function () {
myFunc(1, 2, 3);
}, 1000);

使用新的Function()构造函数类似于eval()，应该尝试一下 与护理。它可能是一个强大的结构，但经常被误用。 如果你一定要的话 使用eval()，你可以考虑使用new Function()代替。

这是一个很小的潜力 好处，因为在new Function()中求值的代码将在本地函数中运行 范围，因此在被求值的代码中使用var定义的任何变量都不会变成 自动全局。

防止自动全局变量的另一种方法是将 Eval()调用直接函数。

如果您发现代码中使用了eval()，请记住“eval()是邪恶的”。

这 function接受任意字符串，并将其作为JavaScript代码执行。当代码进入时 问题是事先知道的(不是在运行时确定的)，没有理由使用 eval()。 如果代码是在运行时动态生成的，通常有更好的方法 在没有eval()的情况下实现目标。 例如，只用方括号来表示 访问动态属性更好更简单:

// antipattern
var property = "name";
alert(eval("obj." + property));

// preferred
var property = "name";
alert(obj[property]);

使用eval()也有安全隐患，因为您可能正在执行代码(用于 示例来自网络)，已被篡改。 这是处理Ajax请求的JSON响应时常见的反模式。 在这些情况下 最好使用浏览器内置的方法来解析JSON响应 当然这是安全有效的。对于不支持原生JSON.parse()的浏览器，可以这样做 使用来自JSON.org的库。

同样重要的是要记住，将字符串传递给setInterval()， setTimeout()， Function()构造函数在很大程度上类似于使用eval()，因此 应该避免。

在幕后，JavaScript仍然需要计算和执行 作为编程代码传递的字符串:

// antipatterns
setTimeout("myFunc()", 1000);
setTimeout("myFunc(1, 2, 3)", 1000);

// preferred
setTimeout(myFunc, 1000);
setTimeout(function () {
myFunc(1, 2, 3);
}, 1000);

使用新的Function()构造函数类似于eval()，应该尝试一下 与护理。它可能是一个强大的结构，但经常被误用。 如果你一定要的话 使用eval()，你可以考虑使用new Function()代替。

这是一个很小的潜力 好处，因为在new Function()中求值的代码将在本地函数中运行 范围，因此在被求值的代码中使用var定义的任何变量都不会变成 自动全局。

防止自动全局变量的另一种方法是将 Eval()调用直接函数。

Eval并不总是邪恶的。有些时候，这是非常合适的。

然而，eval在当前和历史上都被那些不知道自己在做什么的人过度使用。不幸的是，这包括编写JavaScript教程的人，在某些情况下，这确实会产生安全后果——或者，更常见的是，简单的错误。所以，我们在eval上加的问号越多越好。任何时候你使用eval你都需要检查你正在做的事情，因为你可能会用一种更好，更安全，更干净的方式来做。

举一个非常典型的例子，设置id存储在变量'potato'中的元素的颜色:

eval('document.' + potato + '.style.color = "red"');

如果上面这类代码的作者对JavaScript对象工作的基本原理有所了解，他们就会意识到可以使用方括号来代替字面上的点名称，从而消除了eval的需要:

document[potato].style.color = 'red';

.．.这更容易阅读，也更少潜在的错误。

(但是，那些/真正/知道自己在做什么的人会说:

document.getElementById(potato).style.color = 'red';

这比直接从文档对象中访问DOM元素更可靠。)

我相信这是因为它可以从字符串执行任何JavaScript函数。使用它可以使人们更容易向应用程序中注入恶意代码。

主要是，维护和调试要困难得多。就像goto一样。您可以使用它，但它会使发现问题变得更加困难，对稍后可能需要进行更改的人来说也更加困难。

随着带有JavaScript编译器的下一代浏览器问世，这可能会成为一个更大的问题。通过Eval执行的代码在这些新浏览器上的表现可能不如JavaScript的其他部分。应该有人来做侧写。