如果你是TDD的纯粹主义者，你会在写产品代码之前先写测试。当然，测试不能编译，所以您首先编译测试，然后让测试通过。

您可以在单元测试中这样做，但不能在集成测试或验收测试中这样做。如果您尝试进行集成测试，在您完成之前，什么都不会编译!

我的10位:D

我总是被告知单元测试是对单个组件的测试——应该充分地进行测试。现在，这往往有很多层次，因为大多数组件是由较小的部件组成的。对我来说，单元是系统的功能部分。所以它必须提供一些有价值的东西(例如，不是字符串解析的方法，而是HtmlSanitizer)。

集成测试是下一步，它采用一个或多个组件，并确保它们按照应有的方式一起工作。然后，你是在担心组件如何单独工作的复杂，但当你输入html到你的htmledcontrol，它以某种神奇的方式知道它是否有效。

这是一条真正可移动的线。我宁愿更专注于让该死的代码完全停止工作^_^

我也这么做——我把它们都称为单元测试，但在某些时候，我有一个“单元测试”，它涵盖了太多内容，我经常把它重命名为“..IntegrationTest”——只是名字改变了，其他的都没有改变。

我认为从“原子测试”(测试一个微小的类或方法)到单元测试(类级别)和集成测试——然后是功能测试(通常从上到下覆盖了更多的东西)——有一个延续——似乎没有一个干净的分界线。

如果您的测试设置了数据，可能还加载了数据库/文件等，那么它可能更像是一个集成测试(我发现集成测试使用更少的模拟和更多的真实类，但这并不意味着您不能模拟出系统的某些部分)。

类比的简单解释

上面的例子已经很好了，我就不再重复了。所以我会用例子来帮助你们理解。

集成测试

集成测试检查是否一切都在一起工作。想象一下手表上的一系列齿轮一起工作。一个综合测试是:手表是否显示正确的时间?它还能在3天内显示正确的时间吗?

它只告诉你整个部件是否正常工作。如果它失败了:它不会告诉你它到底在哪里失败。

单元测试

这些都是非常具体的测试类型。它们告诉你一件具体的事情是有效还是失败。这种类型的测试的关键是，它只测试一个特定的东西，同时假设其他一切都正常工作。这是关键。

例子: 让我们用一个例子来详细说明这一点:

Let’s take a car as an example. Integration test for a car: e.g. does the car drive to Woop Woop and back? If it does this, you can safely say that a car is working from an overall view point. It is an integration test. If it fails you have no idea where it is actually failing: is it the radiator, transmission, engine, or carburettor? You have no idea. It could be anything. Unit test for a car: Is the engine is working? This tests assumes that everything else in the car is working just fine. That way, if this particular unit test fails: you can be very confident that the problem lies in the engine – so you can quickly isolate and fix the problem.

使用存根

假设您的汽车集成测试失败。它不能成功地开到埃丘卡。问题出在哪里? 现在让我们假设你的发动机使用一个特殊的燃油喷射系统，这个发动机单元测试也失败了。换句话说，集成测试和发动机单元测试都失败了。那么问题在哪里呢?(给自己10秒钟的时间来回答。) 是发动机出了问题，还是燃油喷射系统出了问题?

你看到问题了吗?你不知道什么是失败。如果你使用不同的外部依赖关系，那么这10个依赖关系中的每一个都可能导致问题——你不知道从哪里开始。这就是为什么单元测试使用存根来假设其他一切都正常工作。

你测试的性质

模块X的单元测试是仅在模块X中预期(并检查)问题的测试。

许多模块的集成测试是一种预期由模块之间的合作产生的问题的测试，这样单独使用单元测试就很难发现这些问题。

从以下方面考虑测试的性质:

Risk reduction: That's what tests are for. Only a combination of unit tests and integration tests can give you full risk reduction, because on the one hand unit tests can inherently not test the proper interaction between modules and on the other hand integration tests can exercise the functionality of a non-trivial module only to a small degree. Test writing effort: Integration tests can save effort because you may then not need to write stubs/fakes/mocks. But unit tests can save effort, too, when implementing (and maintaining!) those stubs/fakes/mocks happens to be easier than configuring the test setup without them. Test execution delay: Integration tests involving heavyweight operations (such as access to external systems like DBs or remote servers) tend to be slow(er). This means unit tests can be executed far more frequently, which reduces debugging effort if anything fails, because you have a better idea what you have changed in the meantime. This becomes particularly important if you use test-driven development (TDD). Debugging effort: If an integration test fails, but none of the unit tests does, this can be very inconvenient, because there is so much code involved that may contain the problem. This is not a big problem if you have previously changed only a few lines -- but as integration tests run slowly, you perhaps did not run them in such short intervals...

记住，集成测试仍然可能存根/伪造/模拟它的一些依赖项。 这在单元测试和系统测试(最全面的集成测试，测试所有系统)之间提供了大量的中间地带。

务实的方法使用两者

因此，一种务实的方法是:尽可能灵活地依赖集成测试，在风险太大或不方便的地方使用单元测试。 这种思维方式可能比单元测试和集成测试的一些教条主义区分更有用。

当我编写单元测试时，我通过模拟依赖项将被测试代码的范围限制在我当前正在编写的类中。如果我正在编写一个Sentence类，而Sentence依赖于Word，那么我将使用一个模拟Word。通过模拟Word，我可以只关注它的界面，并在与Word界面交互时测试我的Sentence类的各种行为。这样我只测试了Sentence的行为和实现，而没有同时测试Word的实现。

一旦我编写了单元测试，以确保Sentence在基于Word的界面与Word交互时行为正确，然后我编写集成测试，以确保我对交互的假设是正确的。为此，我提供了实际的对象，并编写了一个测试，练习一个最终将同时使用Sentence和Word的功能。