printf()和cout在c++中的区别是什么?
当前回答
Printf是一个函数而cout是一个变量。
其他回答
Printf是一个函数而cout是一个变量。
我引用一下:
在高层术语中，主要的区别是类型安全(cstdio 没有它)，性能(大多数iostreams实现都有 比cstdio慢)和可扩展性(iostreams允许 自定义输出目标和用户定义类型的无缝输出)。
我很惊讶这个问题中的每个人都声称std::cout比printf好得多，即使这个问题只是询问了差异。现在，有一个区别- std::cout是c++，而printf是C(然而，你可以在c++中使用它，就像C中的几乎任何其他东西一样)。printf和std::cout都有各自的优点。
真正的差异
可扩展性
cout是可扩展的。我知道人们会说printf也是可扩展的，但是这样的扩展在C标准中没有提到(所以你必须使用非标准的特性——但甚至不存在常见的非标准特性)，而且这样的扩展是一个字母(所以很容易与已有的格式发生冲突)。
与printf不同，std::cout完全依赖于运算符重载，因此自定义格式没有问题——你所要做的就是定义一个子例程，将std::ostream作为第一个参数，将你的类型作为第二个参数。因此，不存在命名空间问题——只要你有一个类(它不局限于一个字符)，你就可以对它进行std::ostream重载。
然而，我怀疑很多人会想要扩展ostream(老实说，我很少看到这样的扩展，即使它们很容易创建)。不过，如果你需要的话，它就在这里。
语法
很容易注意到，printf和std::cout使用不同的语法。Printf使用使用模式字符串和变长参数列表的标准函数语法。实际上，printf是C语言有它们的原因之一——printf格式太复杂了，没有它们就无法使用。然而，std::cout使用了不同的API——操作符<< API返回自身。
一般来说，这意味着C版本会更短，但在大多数情况下，这并不重要。当打印许多参数时，这种差异很明显。如果你必须写类似错误2:文件未找到。，假设错误编号，并且它的描述是占位符，代码看起来像这样。这两个例子的工作原理是一样的(嗯，有点像std::endl实际上会刷新缓冲区)。
printf("Error %d: %s.\n", id, errors[id]);
std::cout << "Error " << id << ": " << errors[id] << "." << std::endl;
While this doesn't appear too crazy (it's just two times longer), things get more crazy when you actually format arguments, instead of just printing them. For example, printing of something like 0x0424 is just crazy. This is caused by std::cout mixing state and actual values. I never saw a language where something like std::setfill would be a type (other than C++, of course). printf clearly separates arguments and actual type. I really would prefer to maintain the printf version of it (even if it looks kind of cryptic) compared to iostream version of it (as it contains too much noise).
printf("0x%04x\n", 0x424);
std::cout << "0x" << std::hex << std::setfill('0') << std::setw(4) << 0x424 << std::endl;
翻译
这就是printf的真正优势所在。printf格式字符串很好…一个字符串。与操作符<<滥用iostream相比，这使得它非常容易翻译。假设gettext()函数进行了转换，并且希望显示Error 2: File not found。，获得前面显示的格式字符串的翻译的代码看起来像这样:
printf(gettext("Error %d: %s.\n"), id, errors[id]);
现在，让我们假设我们转换为Fictionish，其中错误编号在描述之后。翻译后的字符串看起来像%2$s或u %1$d.\n。现在，如何在c++中做到这一点?嗯，我不知道。我猜你可以伪造iostream，它构造printf，你可以传递给gettext，或者其他东西，用于翻译。当然，$不是C语言的标准，但在我看来，它很常见，使用起来是安全的。
不需要记住/查找特定的整数类型语法
C has lots of integer types, and so does C++. std::cout handles all types for you, while printf requires specific syntax depending on an integer type (there are non-integer types, but the only non-integer type you will use in practice with printf is const char * (C string, can be obtained using to_c method of std::string)). For instance, to print size_t, you need to use %zu, while int64_t will require using %"PRId64". The tables are available at http://en.cppreference.com/w/cpp/io/c/fprintf and http://en.cppreference.com/w/cpp/types/integer.
你不能打印NUL字节\0
因为printf使用C字符串而不是c++字符串，所以如果没有特定的技巧，它无法打印NUL字节。在某些情况下，可以使用%c和'\0'作为参数，尽管这显然是一种hack。
没人关心的差异
性能
更新:原来iostream是如此之慢，它通常比你的硬盘驱动器(如果你重定向你的程序到文件)。如果需要输出大量数据，禁用stdio同步可能会有所帮助。如果性能是一个真正的问题(而不是写几行到STDOUT)，只需使用printf。
每个人都认为他们关心绩效，但没有人费心去衡量它。我的答案是无论你使用printf还是iostream, I/O都是瓶颈。我认为printf可以更快从快速查看汇编(与clang编译使用-O3编译器选项)。假设我的错误示例，printf示例比cout示例调用更少。这是int main和printf:
main: @ @main
@ BB#0:
push {lr}
ldr r0, .LCPI0_0
ldr r2, .LCPI0_1
mov r1, #2
bl printf
mov r0, #0
pop {lr}
mov pc, lr
.align 2
@ BB#1:
您可以很容易地注意到两个字符串和2 (number)作为printf参数被推入。差不多就是这样;没有别的了。为了比较，这是编译为程序集的iostream。不，没有内联;每一个操作符<<调用都意味着另一个带有另一组参数的调用。
main: @ @main
@ BB#0:
push {r4, r5, lr}
ldr r4, .LCPI0_0
ldr r1, .LCPI0_1
mov r2, #6
mov r3, #0
mov r0, r4
bl _ZSt16__ostream_insertIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_PKS3_l
mov r0, r4
mov r1, #2
bl _ZNSolsEi
ldr r1, .LCPI0_2
mov r2, #2
mov r3, #0
mov r4, r0
bl _ZSt16__ostream_insertIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_PKS3_l
ldr r1, .LCPI0_3
mov r0, r4
mov r2, #14
mov r3, #0
bl _ZSt16__ostream_insertIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_PKS3_l
ldr r1, .LCPI0_4
mov r0, r4
mov r2, #1
mov r3, #0
bl _ZSt16__ostream_insertIcSt11char_traitsIcEERSt13basic_ostreamIT_T0_ES6_PKS3_l
ldr r0, [r4]
sub r0, r0, #24
ldr r0, [r0]
add r0, r0, r4
ldr r5, [r0, #240]
cmp r5, #0
beq .LBB0_5
@ BB#1: @ %_ZSt13__check_facetISt5ctypeIcEERKT_PS3_.exit
ldrb r0, [r5, #28]
cmp r0, #0
beq .LBB0_3
@ BB#2:
ldrb r0, [r5, #39]
b .LBB0_4
.LBB0_3:
mov r0, r5
bl _ZNKSt5ctypeIcE13_M_widen_initEv
ldr r0, [r5]
mov r1, #10
ldr r2, [r0, #24]
mov r0, r5
mov lr, pc
mov pc, r2
.LBB0_4: @ %_ZNKSt5ctypeIcE5widenEc.exit
lsl r0, r0, #24
asr r1, r0, #24
mov r0, r4
bl _ZNSo3putEc
bl _ZNSo5flushEv
mov r0, #0
pop {r4, r5, lr}
mov pc, lr
.LBB0_5:
bl _ZSt16__throw_bad_castv
.align 2
@ BB#6:
然而，老实说，这并不意味着什么，因为I/O本身就是瓶颈。我只是想说明iostream不是更快，因为它是“类型安全的”。大多数C实现使用计算goto实现printf格式，因此printf尽可能快，即使编译器不知道printf(并不是说它们没有-一些编译器在某些情况下可以优化printf -以\n结尾的常量字符串通常被优化为puts)。
继承
我不知道你为什么想要继承ostream，但我不在乎。这在FILE中也是可能的。
class MyFile : public FILE {}
类型安全
的确，可变长度参数列表没有安全性，但这没关系，因为如果启用警告，流行的C编译器可以检测printf格式字符串的问题。事实上，Clang可以在不启用警告的情况下做到这一点。
$ cat safety.c
#include <stdio.h>
int main(void) {
printf("String: %s\n", 42);
return 0;
}
$ clang safety.c
safety.c:4:28: warning: format specifies type 'char *' but the argument has type 'int' [-Wformat]
printf("String: %s\n", 42);
~~ ^~
%d
1 warning generated.
$ gcc -Wall safety.c
safety.c: In function ‘main’:
safety.c:4:5: warning: format ‘%s’ expects argument of type ‘char *’, but argument 2 has type ‘int’ [-Wformat=]
printf("String: %s\n", 42);
^
来自c++常见问题解答:
[15.1] Why should I use <iostream> instead of the traditional <cstdio>? Increase type safety, reduce errors, allow extensibility, and provide inheritability. printf() is arguably not broken, and scanf() is perhaps livable despite being error prone, however both are limited with respect to what C++ I/O can do. C++ I/O (using << and >>) is, relative to C (using printf() and scanf()): More type-safe: With <iostream>, the type of object being I/O'd is known statically by the compiler. In contrast, <cstdio> uses "%" fields to figure out the types dynamically. Less error prone: With <iostream>, there are no redundant "%" tokens that have to be consistent with the actual objects being I/O'd. Removing redundancy removes a class of errors. Extensible: The C++ <iostream> mechanism allows new user-defined types to be I/O'd without breaking existing code. Imagine the chaos if everyone was simultaneously adding new incompatible "%" fields to printf() and scanf()?! Inheritable: The C++ <iostream> mechanism is built from real classes such as std::ostream and std::istream. Unlike <cstdio>'s FILE*, these are real classes and hence inheritable. This means you can have other user-defined things that look and act like streams, yet that do whatever strange and wonderful things you want. You automatically get to use the zillions of lines of I/O code written by users you don't even know, and they don't need to know about your "extended stream" class.
另一方面，printf要快得多，因此在非常特定和有限的情况下，可以优先使用它而不是cout。总是先做侧写。(例如，参见http://programming-designs.com/2009/02/c-speed-test-part-2-printf-vs-cout/)
TL;DR:在相信在线随机评论之前，一定要自己做研究，考虑生成的机器代码的大小、性能、可读性和编码时间，包括这一条。
我不是专家。我碰巧听到两个同事在讨论如何避免在嵌入式系统中使用c++，因为会导致性能问题。有趣的是，我基于一个真实的项目任务做了一个基准测试。
在该任务中，我们必须向RAM写入一些配置。喜欢的东西:
咖啡=热 糖=没有 牛奶=乳房 mac = AA: BB: CC:弟弟:EE: FF
这是我的基准测试程序(是的，我知道OP询问printf()，而不是fprintf()。试着捕捉本质，顺便说一下，OP的链接指向fprintf()。)
C程序:
char coffee[10], sugar[10], milk[10];
unsigned char mac[6];
/* Initialize those things here. */
FILE * f = fopen("a.txt", "wt");
fprintf(f, "coffee=%s\nsugar=%s\nmilk=%s\nmac=%02X:%02X:%02X:%02X:%02X:%02X\n", coffee, sugar, milk, mac[0], mac[1],mac[2],mac[3],mac[4],mac[5]);
fclose(f);
c++程序:
//Everything else is identical except:
std::ofstream f("a.txt", std::ios::out);
f << "coffee=" << coffee << "\n";
f << "sugar=" << sugar << "\n";
f << "milk=" << milk << "\n";
f << "mac=" << (int)mac[0] << ":"
<< (int)mac[1] << ":"
<< (int)mac[2] << ":"
<< (int)mac[3] << ":"
<< (int)mac[4] << ":"
<< (int)mac[5] << endl;
f.close();
我尽了最大努力打磨它们，然后把它们都绕了10万次。以下是调查结果:
C程序:
real 0m 8.01s
user 0m 2.37s
sys 0m 5.58s
c++程序:
real 0m 6.07s
user 0m 3.18s
sys 0m 2.84s
目标文件大小:
C - 2,092 bytes
C++ - 3,272 bytes
结论:在我非常特定的平台上，使用非常特定的处理器，运行非常特定版本的Linux内核，运行一个非常特定版本的GCC编译的程序，以完成一个非常特定的任务，我会说c++方法更适合，因为它运行得更快，可读性更好。另一方面，C提供了小的内存占用，在我看来，这几乎没有什么意义，因为程序大小不是我们所关心的。
记住,YMMV。
