TLDR:

有很多关于性能和不良实践的说法，所以我在这里澄清一下。

对于返回的列数较多的情况，异常路由更快，对于返回的列数较低的情况，循环路由更快，交叉点在11列左右。滚动到底部以查看图形和测试代码。

完整的回答:

一些顶级答案的代码可以工作，但是这里存在一个潜在的争论，即基于在逻辑中接受异常处理及其相关性能的“更好的”答案。

为了澄清这一点，我不认为有太多关于捕获异常的指导。微软确实有一些关于抛出异常的指导。他们写道:

如果可能，不要对正常的控制流使用异常。

第一个注意事项是“如果可能”的宽大。更重要的是，描述给出了以下上下文:

框架设计者应该设计api，这样用户就可以编写不抛出异常的代码

这意味着，如果你正在编写一个可能被其他人使用的API，让他们能够在不使用try/catch的情况下导航异常。例如，使用抛出异常的Parse方法提供TryParse。但是这里并没有说不应该捕获异常。

而且，正如另一个用户指出的那样，catch一直允许按类型进行过滤，最近还允许通过when子句进行进一步过滤。这似乎是对语言特性的浪费，如果我们不应该使用它们的话。

可以说，抛出异常是有代价的，而这种代价可能会影响重循环中的性能。然而，也可以说异常的代价在“连接应用程序”中是可以忽略不计的。实际成本在十多年前就已经调查过了:c#中的异常有多昂贵?

换句话说，数据库连接和查询的成本可能会使抛出异常的成本相形见绌。

除此之外，我还想确定哪种方法确实更快。不出所料，没有具体的答案。

任何遍历列的代码都会随着列数的增加而变慢。也可以说，任何依赖于异常的代码都会变慢，这取决于查找查询失败的速率。

使用Chad Grant和Matt Hamilton的答案，我运行了两种方法，最多有20个列，错误率高达50% (OP表明他在不同的存储过程之间使用这个两个测试，所以我假设只有两个)。

以下是用LINQPad绘制的结果:

这里的锯齿形表示每个列计数中的错误率(未找到列)。

对于较窄的结果集，循环是一个不错的选择。然而，GetOrdinal/Exception方法对列数不太敏感，在11列左右开始优于循环方法。

也就是说，我并没有真正的偏好性能，因为11列作为整个应用程序返回的平均列数听起来很合理。无论哪种情况，我们在这里谈论的都是一毫秒的分数。

然而，从代码简单性和别名支持的角度来看，我可能会选择GetOrdinal路线。

下面是LINQPad形式的测试。请随意用你自己的方法转发:

void Main()
{
    var loopResults = new List<Results>();
    var exceptionResults = new List<Results>();
    var totalRuns = 10000;
    for (var colCount = 1; colCount < 20; colCount++)
    {
        using (var conn = new SqlConnection(@"Data Source=(localdb)\MSSQLLocalDb;Initial Catalog=master;Integrated Security=True;"))
        {
            conn.Open();

            //create a dummy table where we can control the total columns
            var columns = String.Join(",",
                (new int[colCount]).Select((item, i) => $"'{i}' as col{i}")
            );
            var sql = $"select {columns} into #dummyTable";
            var cmd = new SqlCommand(sql,conn);
            cmd.ExecuteNonQuery();

            var cmd2 = new SqlCommand("select * from #dummyTable", conn);

            var reader = cmd2.ExecuteReader();
            reader.Read();

            Func<Func<IDataRecord, String, Boolean>, List<Results>> test = funcToTest =>
            {
                var results = new List<Results>();
                Random r = new Random();
                for (var faultRate = 0.1; faultRate <= 0.5; faultRate += 0.1)
                {
                    Stopwatch stopwatch = new Stopwatch();
                    stopwatch.Start();
                    var faultCount=0;
                    for (var testRun = 0; testRun < totalRuns; testRun++)
                    {
                        if (r.NextDouble() <= faultRate)
                        {
                            faultCount++;
                            if(funcToTest(reader, "colDNE"))
                                throw new ApplicationException("Should have thrown false");
                        }
                        else
                        {
                            for (var col = 0; col < colCount; col++)
                            {
                                if(!funcToTest(reader, $"col{col}"))
                                    throw new ApplicationException("Should have thrown true");
                            }
                        }
                    }
                    stopwatch.Stop();
                    results.Add(new UserQuery.Results{
                        ColumnCount = colCount,
                        TargetNotFoundRate = faultRate,
                        NotFoundRate = faultCount * 1.0f / totalRuns,
                        TotalTime=stopwatch.Elapsed
                    });
                }
                return results;
            };
            loopResults.AddRange(test(HasColumnLoop));

            exceptionResults.AddRange(test(HasColumnException));

        }

    }
    "Loop".Dump();
    loopResults.Dump();

    "Exception".Dump();
    exceptionResults.Dump();

    var combinedResults = loopResults.Join(exceptionResults,l => l.ResultKey, e=> e.ResultKey, (l, e) => new{ResultKey = l.ResultKey, LoopResult=l.TotalTime, ExceptionResult=e.TotalTime});
    combinedResults.Dump();
    combinedResults
        .Chart(r => r.ResultKey, r => r.LoopResult.Milliseconds * 1.0 / totalRuns, LINQPad.Util.SeriesType.Line)
        .AddYSeries(r => r.ExceptionResult.Milliseconds * 1.0 / totalRuns, LINQPad.Util.SeriesType.Line)
        .Dump();
}
public static bool HasColumnLoop(IDataRecord dr, string columnName)
{
    for (int i = 0; i < dr.FieldCount; i++)
    {
        if (dr.GetName(i).Equals(columnName, StringComparison.InvariantCultureIgnoreCase))
            return true;
    }
    return false;
}

public static bool HasColumnException(IDataRecord r, string columnName)
{
    try
    {
        return r.GetOrdinal(columnName) >= 0;
    }
    catch (IndexOutOfRangeException)
    {
        return false;
    }
}

public class Results
{
    public double NotFoundRate { get; set; }
    public double TargetNotFoundRate { get; set; }
    public int ColumnCount { get; set; }
    public double ResultKey {get => ColumnCount + TargetNotFoundRate;}
    public TimeSpan TotalTime { get; set; }


}

我认为你最好的办法是在你的DataReader上预先调用GetOrdinal("columnName")，并在列不存在的情况下捕获indexoutofranceexception。

实际上，让我们创建一个扩展方法:

public static bool HasColumn(this IDataRecord r, string columnName)
{
    try
    {
        return r.GetOrdinal(columnName) >= 0;
    }
    catch (IndexOutOfRangeException)
    {
        return false;
    }
}

Edit

好吧，这篇文章最近开始获得一些反对票，我不能删除它，因为它是公认的答案，所以我将更新它，并(我希望)尝试证明使用异常处理作为控制流的合理性。

另一种实现方法是循环遍历DataReader中的每个字段，并对要查找的字段名进行不区分大小写的比较。这将工作得非常好，实际上可能会比我上面的方法更好。当然，我绝不会在性能有问题的循环中使用上述方法。

我可以想到一种情况，在这种情况下，try/GetOrdinal/catch方法可以工作，而循环则不行。然而，这完全是一个假设的情况，所以这是一个非常站不住脚的理由。不管怎样，耐心听我说，看看你怎么想。

假设有一个数据库允许您对表中的列进行“别名”。想象一下，我可以定义一个表，它的列名为“EmployeeName”，但也给它一个别名“EmpName”，对其中任何一个名称进行选择都将返回该列中的数据。跟得上吗?

现在假设有一个ADO。NET提供程序，他们为它编写了一个IDataReader实现，其中考虑了列别名。

现在，dr.GetName(i)(在Chad的回答中使用)只能返回单个字符串，因此它必须只返回列上的一个“别名”。但是，GetOrdinal(“EmpName”)可以使用该提供程序字段的内部实现来检查每个列的别名，以查找您要查找的名称。

在这种假设的“别名列”情况下，try/GetOrdinal/catch方法将是确保检查结果集中列名的每个变体的唯一方法。

脆弱的吗?当然。但值得一想。老实说，我更希望在IDataRecord上有一个“官方的”HasColumn方法。

对于这个简单的问题，我建议使用try{} catch{}。但是，我不建议在catch中处理异常。

try 
{
  if (string.IsNullOrEmpty(reader["Name"].ToString())) 
  {
    name = reader["Name"].ToString();
  }
}
catch
{
  //Do nothing
}

你也可以调用GetSchemaTable()在你的DataReader上，如果你想要列的列表，你不想得到一个异常…

在一行中，在DataReader检索后使用:

var fieldNames = Enumerable.Range(0, dr.FieldCount).Select(i => dr.GetName(i)).ToArray();

然后,

if (fieldNames.Contains("myField"))
{
    var myFieldValue = dr["myField"];
    ...

Edit

更高效的单行程序，不需要加载模式:

var exists = Enumerable.Range(0, dr.FieldCount).Any(i => string.Equals(dr.GetName(i), fieldName, StringComparison.OrdinalIgnoreCase));

public static class DataRecordExtensions
{
    public static bool HasColumn(this IDataRecord dr, string columnName)
    {
        for (int i=0; i < dr.FieldCount; i++)
        {
            if (dr.GetName(i).Equals(columnName, StringComparison.InvariantCultureIgnoreCase))
                return true;
        }
        return false;
    }
}

在控制逻辑中使用异常被认为是不好的做法，并且会带来性能损失。它还会将抛出的# exceptions错误消息发送给分析器，并帮助任何人设置调试器在抛出异常时中断。

GetSchemaTable()也是许多答案中的另一个建议。这不是检查字段是否存在的首选方法，因为它不是在所有版本中都实现的(它是抽象的，并且在dotnetcore的某些版本中抛出NotSupportedException)。GetSchemaTable在性能方面也是过度消耗的，因为如果您查看源代码，它是一个相当繁重的函数。

如果您经常使用循环遍历字段，则可能会对性能造成较小的影响，您可能需要考虑缓存结果。