如果您强制要求单元测试的代码覆盖率的最低百分比,甚至可能作为提交到存储库的要求,它会是什么?

请解释你是如何得出你的答案的(因为如果你所做的只是选择一个数字,那么我自己也可以完成;)


当前回答

从另一个角度查看覆盖率:具有清晰控制流的编写良好的代码是最容易覆盖、最容易阅读的,并且通常是错误最少的代码。在编写代码时牢记清晰和可覆盖性,并在编写代码时并行编写单元测试,以我之见,您将得到最好的结果。

其他回答

根据代码的关键程度,75%-85%是一个很好的经验法则。 运输代码肯定应该比房屋公用事业等更彻底地测试。

代码覆盖率只是另一个度量。就其本身而言,它可能非常具有误导性(参见www.thoughtworks.com/insights/blog/are-test-coverage-metrics-overrated)。因此,您的目标不应该是实现100%的代码覆盖率,而是要确保您测试了应用程序的所有相关场景。

我认为不可能有这样的B/W规则。 应该审查代码,特别注意关键细节。 然而,如果它没有经过测试,它就有一个bug!

我使用cobertura,无论百分比是多少,我都建议保持cobertura检查任务中的值是最新的。至少,不断提高totallinerate和totalbranrate到刚好低于你当前的覆盖率,但永远不要降低这些值。还将Ant构建失败属性绑定到此任务。如果构建因为缺乏覆盖而失败,那么您知道有人添加了代码,但没有测试它。例子:

<cobertura-check linerate="0"
                 branchrate="0"
                 totallinerate="70"
                 totalbranchrate="90"
                 failureproperty="build.failed" />

我更喜欢做BDD,它使用自动化验收测试、可能还有其他集成测试和单元测试的组合。对我来说,问题是自动化测试套件作为一个整体的目标覆盖率应该是多少。

That aside, the answer depends on your methodology, language and testing and coverage tools. When doing TDD in Ruby or Python it's not hard to maintain 100% coverage, and it's well worth doing so. It's much easier to manage 100% coverage than 90-something percent coverage. That is, it's much easier to fill coverage gaps as they appear (and when doing TDD well coverage gaps are rare and usually worth your time) than it is to manage a list of coverage gaps that you haven't gotten around to and miss coverage regressions due to your constant background of uncovered code.

答案也取决于项目的历史。我发现上述方法只适用于从一开始就以这种方式管理的项目。我已经极大地改进了大型遗留项目的覆盖率,这样做是值得的,但是我从来没有发现回过头去填补每个覆盖率空白是可行的,因为旧的未经测试的代码不能很好地理解,不能正确和快速地完成这些工作。