这场争论可以归结为一个古老的问题:究竟是开发人员最了解，还是用户最了解。所有人为因素领域的专业设计师每天都在与这个问题作斗争。

Ted指出，市场上下载最多的应用之一是“应用杀手”。当人们停止应用时，他们会获得额外的血清素。他们已经习惯了台式机/笔记本电脑。它能让事情快速发展。它能让处理器保持凉爽，风扇也不会打开。它耗电更少。

当你认为移动设备是一艘小得多的船时，你就会特别感激他们“抛弃你不再需要的东西”的动机。现在，Android的开发者们认为操作系统才是最清楚的，退出一个应用程序已经过时了。我全心全意地支持这一点。

然而，我也认为你不应该让用户感到沮丧，即使这种沮丧是出于他们自己的无知。因此，我认为有一个“退出”选项是很好的设计，即使它只是一个安慰剂按钮，只是关闭一个视图。

当我在Android上构思一个应用程序时，我是这样看的:

您正在使用您的应用程序 电话响了 你接电话 在通话结束时，您将回到应用程序所在的位置

要做到这一点，你只需要手机的后退键或Home键(短按或长按)和通知栏。

当我退出我的应用程序时，我只使用后退按钮，直到我退出它或Home按钮。

我认为这就是大多数应用的构思。但如果我需要某种会话或连接，我会用登录/注销按钮和通知(标题栏或其他任何东西)向用户明确表示。这是一种与纯“退出”样式应用程序相当不同的样式。

在pc上，你有一个多gui桌面，在Android上，你显然有多个任务，但你一次只显示一个应用程序(这里我不考虑小部件^^)。在手机上，任何时候，你都可能收到比你正在做的事情更重要的通知。

因此，应用程序的整个概念依赖于不同的东西，即“进入应用程序-工作-退出应用程序”。

我花了更长的时间来阅读这个问答，而不是真正实现一个半正确的Android应用程序生命周期。

这是一个GPS应用程序，轮询积分，并每隔几秒钟通过线程将当前位置发送到web服务…在Ted的情况下，这可能是每5分钟轮询一次更新，然后onStop可以简单地启动Ted所关心的更新活动，如果发现了一个(异步Ted，不要像Windows程序员那样编码，否则您的程序将像Windows程序一样运行……呃，这也没那么难)。

我在onCreate中做了一些初始代码来设置活动生命周期，包括checkUpdate.start();:

...

@Override
public void onStart() {
    super.onStart();
    isRemote = true;
    checkUpdate.resume();

    locationManager.requestLocationUpdates(LocationManager.GPS_PROVIDER, 2000, 0, luh);
}

@Override
public void onPause() {
    isRemote = false;
    checkUpdate.suspend();
    locationManager.removeUpdates(luh);
    super.onStop();
}

这段代码可能是完全错误的，但它是有效的。这是我的第一个Android应用程序。

Voilà, an application that doesn't consume CPU when it's in the background, yet is instantly ready to reopen because it is in RAM (although not holding RAM as is the Android lifecycle) ... an app is always ready, it's a phone, guys/gals. If an app was to use up all the RAM and couldn't be shut down by the OS then the thing might stop ringing =P That's why the OS needs to be able to close your app when it's in the background (if your application isn't a resource hog it won't be closed BTW), so let's just write better applications.

回答:(罗曼盖伊):用户不需要，系统会处理这个问题 自动。这就是活动生命周期(特别是 onPause/onStop/onDestroy)用于。无论你做什么，都不要放不下 “退出”或“退出”应用程序按钮。这在安卓系统中毫无用处 应用程序模型。这也与核心应用程序的方式相反 工作。

1: Totally exiting an application may be generally unmandatory, but it is not useless. What if windows had no exit option? System would be doggy slow as memory was full and the OS had to guess at which programs you were done with. I don't care what Romain Guy or even Larry Page and Sergey Brin say - these are unquestionable facts: Systems run slower when they have to kill tasks to get their memory before a new app can be launched. You just can't tell me that it doesn't take time to kill an app! Even the light from distant stars take time... There is some use in allowing the user to fully close apps.

2:与核心应用程序的工作方式相反?这是什么意思?当我现在运行一个应用程序时，它不再做任何工作……它只是在需要内存时等待被操作系统杀死。

总而言之，最小化和退出之间有明显的区别，两者都不适合对方。每个螺丝上都留个螺丝刀吗?还是每扇门都有钥匙?我们是不是把所有的电器都开着，直到断路器爆炸，我们需要打开另一个电器?我们是不是把洗碗机里装满了盘子，每次只拿出足够的空间来放一些新的脏盘子?我们把所有的车都停在车道上，直到——哦，算了。

如果用户想要最小化应用程序，那么最好的方法就是最小化它。如果用户想要退出应用程序，那么无论如何最好是退出。

这会让人皱眉吗?这是Android的观点——他们不赞成。许多独立的Android新手开发者对此表示不满。

但当它落到实处时，有好的编码和坏的编码。有好的程序流模型也有坏的程序流模型。

当用户知道他们已经用完了程序时，把程序留在内存中并不是好的程序流程。它完全没有任何用处，而且在启动新应用程序或运行应用程序分配更多内存时，它会减慢运行速度。

这有点像你的汽车:有时你让它一直开着，比如在红绿灯前停车，或者在快餐店经过时停车，或者在自动取款机前停车。但在其他情况下，你确实想把它关掉——比如当你去工作的时候，或者在杂货店，甚至在家里。

同样地，如果你正在玩游戏，这时手机响了。暂停游戏并继续运行。但如果用户已经玩了一段时间，那就让他们退出游戏吧。

The exit button on some applications should be more out in front than others. Games, for example, or programs where the user is likely to want to fully exit, should have an obvious exit. Other programs, like, perhaps, email programs, where exiting is an unlikely desire (so that it can keep checking for email) -- these programs should not waste prime control input screen space with an exit option, but for good program flow, it should have an exit option. What if someone decides they don't want their mail program trying to check email when they are in poor coverage area, or maybe in a Skype call or whatever? Let them exit the email program if they want!

暂停和退出是两项至关重要的任务，两者都不能实现对方的作用。

显然，您已经在finish()命令中找到了想要的答案。这不会将你的应用从内存中移除，但Android会在它需要资源的时候这样做，所以你不会显式地这样做没有任何区别。

我只想补充一点，为了达到应用程序退出通常具有的全部效果，您需要将应用程序的状态重置为设备引导后第一次运行时的正常状态，就在对所有活动调用finish()之前。这样，如果用户再次选择你的应用程序，它将显示为“新鲜”运行，在模拟“退出”之前没有任何状态。

如果有一些特殊的操作应该只在“退出”时发生，比如保存用户的工作或其他什么，您也可以在上述例程的重新初始化部分之前执行它们。

这种方法可以让你实现“退出”命令的目标，而不违反Android的理念，即将操作系统资源的管理(包括关闭应用程序)交给操作系统。

就我个人而言，我不会使用这种方法，因为Android用户希望应用程序在他们重新访问时保持其连续性，因此他们不习惯“退出”应用程序的模式。相反，我支持“清除”函数，用户可以调用该函数将应用程序重置为某个默认的初始状态，而无需在此过程中“离开”它。

唯一的例外是，当用户按下后退按钮的次数足够多，导致应用程序关闭。在这种情况下，用户不希望状态被保存(如果应用程序中有未保存的状态，那么作为开发人员，你应该有代码处理返回按钮，检测未保存的数据，并提示用户将其保存到SharedPreferences或文件，或其他一些非易失性介质)。

关于system . exit (0):

如果你决定使用system.exit(0)关闭你的应用程序与粗鲁的终结(例如，作为一个最后的后退按钮按下的结果)，那么我要警告你，虽然对我来说这是“工作”，在某些情况下，我已经能够关闭一个应用程序没有任何痕迹，有一个小故障发生在果冻豆当你使用这种方法。

具体来说，如果你使用最近的应用程序列表打开你的应用程序，然后使用返回按钮关闭应用程序(通过system.exit(0)实现关闭)，最近的应用程序列表将再次可见，因为它永远不会被关闭。如果你在该列表中点击应用程序的条目，从相同的、已经打开的、最近的应用程序列表中再次运行它，将没有响应。

我怀疑造成这种情况的原因是，最近的应用程序列表持有一个对你的应用程序的引用，由于你已经使用system.exit(0)关闭了应用程序，该应用程序已变得无功能。使用finish()更文明地关闭应用程序可能会通知操作系统，允许它刷新其最近应用程序列表，但system.exit(0)显然没有这样做。

This is not a huge problem in and of itself, as very few people will open an app from Recent Apps, then exit it, and then immediately open it again from the same open Recent Apps list. And if they tap the home button and then re-open the Recent Apps list, your app's entry will be there, and it will be fully functional. But I think that it shows that the use of system.exit(0) can interfere with proper communication between your app and the OS, and this suggests that there may be other, more serious, possibly subtle, consequences of using this approach.

你可能花了很多年为“合适的”计算机编写“合适的”程序。你说你正在学习用安卓系统编程。这只是你要学会的事情之一。你不可能花几年时间画水彩画，然后假设油画的效果完全相同。这是八年前我编写第一个应用程序时最不新鲜的概念。