这场争论可以归结为一个古老的问题:究竟是开发人员最了解，还是用户最了解。所有人为因素领域的专业设计师每天都在与这个问题作斗争。

Ted指出，市场上下载最多的应用之一是“应用杀手”。当人们停止应用时，他们会获得额外的血清素。他们已经习惯了台式机/笔记本电脑。它能让事情快速发展。它能让处理器保持凉爽，风扇也不会打开。它耗电更少。

当你认为移动设备是一艘小得多的船时，你就会特别感激他们“抛弃你不再需要的东西”的动机。现在，Android的开发者们认为操作系统才是最清楚的，退出一个应用程序已经过时了。我全心全意地支持这一点。

然而，我也认为你不应该让用户感到沮丧，即使这种沮丧是出于他们自己的无知。因此，我认为有一个“退出”选项是很好的设计，即使它只是一个安慰剂按钮，只是关闭一个视图。

回答:(罗曼盖伊):用户不需要，系统会处理这个问题 自动。这就是活动生命周期(特别是 onPause/onStop/onDestroy)用于。无论你做什么，都不要放不下 “退出”或“退出”应用程序按钮。这在安卓系统中毫无用处 应用程序模型。这也与核心应用程序的方式相反 工作。

1: Totally exiting an application may be generally unmandatory, but it is not useless. What if windows had no exit option? System would be doggy slow as memory was full and the OS had to guess at which programs you were done with. I don't care what Romain Guy or even Larry Page and Sergey Brin say - these are unquestionable facts: Systems run slower when they have to kill tasks to get their memory before a new app can be launched. You just can't tell me that it doesn't take time to kill an app! Even the light from distant stars take time... There is some use in allowing the user to fully close apps.

2:与核心应用程序的工作方式相反?这是什么意思?当我现在运行一个应用程序时，它不再做任何工作……它只是在需要内存时等待被操作系统杀死。

总而言之，最小化和退出之间有明显的区别，两者都不适合对方。每个螺丝上都留个螺丝刀吗?还是每扇门都有钥匙?我们是不是把所有的电器都开着，直到断路器爆炸，我们需要打开另一个电器?我们是不是把洗碗机里装满了盘子，每次只拿出足够的空间来放一些新的脏盘子?我们把所有的车都停在车道上，直到——哦，算了。

如果用户想要最小化应用程序，那么最好的方法就是最小化它。如果用户想要退出应用程序，那么无论如何最好是退出。

这会让人皱眉吗?这是Android的观点——他们不赞成。许多独立的Android新手开发者对此表示不满。

但当它落到实处时，有好的编码和坏的编码。有好的程序流模型也有坏的程序流模型。

当用户知道他们已经用完了程序时，把程序留在内存中并不是好的程序流程。它完全没有任何用处，而且在启动新应用程序或运行应用程序分配更多内存时，它会减慢运行速度。

这有点像你的汽车:有时你让它一直开着，比如在红绿灯前停车，或者在快餐店经过时停车，或者在自动取款机前停车。但在其他情况下，你确实想把它关掉——比如当你去工作的时候，或者在杂货店，甚至在家里。

同样地，如果你正在玩游戏，这时手机响了。暂停游戏并继续运行。但如果用户已经玩了一段时间，那就让他们退出游戏吧。

The exit button on some applications should be more out in front than others. Games, for example, or programs where the user is likely to want to fully exit, should have an obvious exit. Other programs, like, perhaps, email programs, where exiting is an unlikely desire (so that it can keep checking for email) -- these programs should not waste prime control input screen space with an exit option, but for good program flow, it should have an exit option. What if someone decides they don't want their mail program trying to check email when they are in poor coverage area, or maybe in a Skype call or whatever? Let them exit the email program if they want!

暂停和退出是两项至关重要的任务，两者都不能实现对方的作用。

Linux内核有一个称为内存不足杀手的特性(如上所述，这些策略可以在用户空间级别进行配置，而且内核不是最优的，但也不是不必要的)。

它被Android大量使用:

OOM杀手不适合用户空间 Android笔记(OOM杀手信息-你可以在Android上配置OOM功能) Android移植在Real Target

一些用户空间应用程序可以帮助这些杀死应用程序，例如:

自动杀手/配置Android内部任务杀手

泰德，你想要实现的目标是可以实现的，只是可能不是你现在想的那样。

我建议您阅读活动和服务。停止使用术语“应用程序”，开始引用组件，即活动，服务。我认为你只需要更多地了解Android平台;这是一个标准PC应用程序的心态变化。事实上，你的帖子中没有一个词是“活动”(简单的FAQ引用，即不是你的话)，我告诉我你需要阅读更多。

嗯……

我认为你只是没有以正确的方式看待Android应用。你可以很容易地做一些你想做的事情:

像开发者生命周期文档中鼓励的那样，执行应用程序活动的保存/恢复状态。 如果在恢复阶段需要一些登录(没有可用的登录/会话信息)，那么就这样做。 最终添加一个按钮/菜单/超时，在这种情况下，你将执行finish()而不保存登录和其他会话信息，隐式地结束应用程序会话:因此，如果应用程序再次启动/带到前面，它将开始一个新的会话。

这样你就不关心应用是否真的从内存中删除了。

如果你真的想从内存中删除它(这是不鼓励的，顺便问一下，为了什么目的?)，你可以在onDestroy()的末尾有条件地杀死它，使用java.lang.System.exit(0)(或者restartPackage(..)?)当然，只有在你想“真正结束应用程序”的情况下才这样做，因为onDestroy()是活动正常生命周期的一部分，而不是应用程序的结束。

我希望随着时间的推移情况会有所改变。如果应用程序进程被操作系统正确沙盒化，用户应该能够杀死应用程序或进程。有一种观点认为，应用程序必须编写得完美无缺，否则用户将只使用遵循所有SDK建议的应用程序。我认为这是一个很高的要求。