我认为你应该做的第一件事是看看这是否真的会产生影响。您应该首先测试性能。谷歌上的一个搜索结果是这样的。

在结果页面中，对我来说，列是缓慢的，但很明显，至少到VC6，微软没有实现其他工具正在使用的包括保护优化。当include守卫是内部的时候，它花费的时间是外部守卫的50倍(外部包含守卫至少和#pragma一样好)。但让我们考虑一下这可能产生的影响:

根据给出的表格，打开include并检查它的时间是使用#pragma的等效时间的50倍。但在1999年，每个文件的实际时间是1微秒!

那么，一个TU会有多少重复的头?这取决于你的风格，但如果我们说平均每个TU有100个副本，那么在1999年，我们可能要为每个TU支付100微秒。随着HDD的改进，现在这个数字可能会显著降低，但即使是这样，通过预编译头文件和正确的依赖关系，跟踪一个项目的累计成本几乎肯定是你构建时间中微不足道的一部分。

现在，在另一方面，可能不太可能，如果你曾经移动到一个不支持#pragma的编译器，那么考虑一下要花多少时间来更新你的整个源代码库，以包含守卫而不是#pragma?

微软没有理由不能像GCC和其他编译器一样实现包含保护优化(实际上有人能确认他们的最新版本是否实现了这一点吗?)恕我直言，#pragma once除了限制你对可选编译器的选择外，几乎没有什么作用。

我认为你应该做的第一件事是看看这是否真的会产生影响。您应该首先测试性能。谷歌上的一个搜索结果是这样的。

在结果页面中，对我来说，列是缓慢的，但很明显，至少到VC6，微软没有实现其他工具正在使用的包括保护优化。当include守卫是内部的时候，它花费的时间是外部守卫的50倍(外部包含守卫至少和#pragma一样好)。但让我们考虑一下这可能产生的影响:

根据给出的表格，打开include并检查它的时间是使用#pragma的等效时间的50倍。但在1999年，每个文件的实际时间是1微秒!

那么，一个TU会有多少重复的头?这取决于你的风格，但如果我们说平均每个TU有100个副本，那么在1999年，我们可能要为每个TU支付100微秒。随着HDD的改进，现在这个数字可能会显著降低，但即使是这样，通过预编译头文件和正确的依赖关系，跟踪一个项目的累计成本几乎肯定是你构建时间中微不足道的一部分。

现在，在另一方面，可能不太可能，如果你曾经移动到一个不支持#pragma的编译器，那么考虑一下要花多少时间来更新你的整个源代码库，以包含守卫而不是#pragma?

微软没有理由不能像GCC和其他编译器一样实现包含保护优化(实际上有人能确认他们的最新版本是否实现了这一点吗?)恕我直言，#pragma once除了限制你对可选编译器的选择外，几乎没有什么作用。

#pragma曾经有无法修复的错误。它不应该被使用。

如果你的#include搜索路径足够复杂，编译器可能无法区分两个具有相同基底名的头文件(例如a/foo.h和b/foo.h)，因此在其中一个头文件中使用#pragma一次将同时屏蔽两个头文件。它也可能无法区分两个不同的相对include(例如#include "foo.h"和#include "../a/foo.h"指的是同一个文件，因此#pragma once将无法在应该包含冗余include的情况下抑制冗余include。

这也会影响编译器避免使用#ifndef守卫重读文件的能力，但这只是一种优化。使用#ifndef守卫，编译器可以安全地读取它不确定已经看过的任何文件;如果是错的，它只需要做一些额外的工作。只要没有两个头文件定义相同的保护宏，代码将按预期编译。如果两个头文件定义了相同的保护宏，程序员可以进去修改其中一个。

#pragma曾经没有这样的安全网——如果编译器对头文件的标识错误，无论哪种情况，程序都将编译失败。如果你遇到了这个错误，你唯一的选择是停止使用#pragma一次，或者重命名一个头文件。头文件的名称是API契约的一部分，因此重命名可能不是一个选项。

(简而言之，这是不可修复的，因为Unix和Windows文件系统API都没有提供任何机制来保证告诉你两个绝对路径名是否指向同一个文件。如果您认为inode编号可以用于此，那么对不起，您错了。)

(历史注:12年前，当我有权从GCC中删除#pragma和#import时，我没有这样做的唯一原因是苹果的系统头文件依赖于它们。现在回想起来，这不应该阻止我。)

(因为这个问题已经在评论中出现了两次:GCC开发人员确实花了很多精力让#pragma once尽可能可靠;参见GCC bug报告11569。然而，GCC当前版本中的实现仍然可能在合理的条件下失败，例如构建农场受到时钟倾斜的影响。我不知道其他编译器的实现是什么样的，但我不期望任何人做得更好。)

我通常不会使用#pragma，因为我的代码有时必须使用MSVC或GCC以外的东西进行编译(嵌入式系统的编译器并不总是有#pragma)。

所以我必须使用#include守卫。我也可以像一些回答建议的那样使用一次#pragma，但似乎没有太多的理由，而且它经常会在不支持它的编译器上引起不必要的警告。

我不确定这种务实会节省多少时间。我听说编译器通常已经识别出一个头文件中除了守卫宏之外的注释之外什么都没有，并且会在这种情况下执行#pragma。，不再处理该文件)。但我不确定这是真的还是编译器可以做这种优化。

在任何一种情况下，对我来说使用#include守卫更容易，它将在任何地方工作，而不用再担心它了。

直到#pragma成为标准的那一天(这不是未来标准的优先级)，我建议你使用它并使用守卫，这样:

#ifndef BLAH_H
#define BLAH_H
#pragma once

// ...

#endif

原因如下:

#pragma once is not standard, so it is possible that some compiler don't provide the functionality. That said, all major compiler supports it. If a compiler don't know it, at least it will be ignored. As there is no standard behavior for #pragma once, you shouldn't assume that the behavior will be the same on all compiler. The guards will ensure at least that the basic assumption is the same for all compilers that at least implement the needed preprocessor instructions for guards. On most compilers, #pragma once will speed up compilation (of one cpp) because the compiler will not reopen the file containing this instruction. So having it in a file might help, or not, depending on the compiler. I heard g++ can do the same optimization when guards are detected but it have to be confirmed.

同时使用这两种编译器，可以充分利用每种编译器的优点。

现在，如果您没有一些自动脚本来生成守卫，那么只使用#pragma一次可能会更方便。要知道这对可移植代码意味着什么。(我使用VAssistX生成守卫和pragma一次快速)

你应该总是认为你的代码是可移植的(因为你不知道未来是由什么组成的)，但如果你真的认为它不应该用另一个编译器编译(例如非常特定的嵌入式硬件的代码)，那么你应该检查一下编译器文档中关于#pragma的内容，以了解你真正在做什么。

我只是想补充一下这个讨论，我只是在VS和GCC上编译，并且习惯使用包含守卫。我现在已经切换到#pragma一次了，对我来说唯一的原因不是性能或可移植性或标准，因为我并不关心什么是标准，只要VS和GCC支持它，那就是:

#pragma一次性减少了出现错误的可能性。

将一个头文件复制并粘贴到另一个头文件，修改它以满足自己的需要，并且忘记更改include守卫的名称，这太容易了。一旦包含了两者，就需要花费一些时间来跟踪错误，因为错误消息并不一定是清晰的。