简单的解释

鸭子打字是什么?

“如果它走路像鸭子，嘎嘎叫像....等等”——是的，但这是什么意思??!

我们感兴趣的是“对象”能做什么，而不是它们是什么。

让我们用一个例子来分解它:

详情见下文:

Duck Typing功能示例:

想象我有一根魔杖。它有特殊的力量。如果我挥舞魔杖，对一辆车说“开车!”，那么，它就会开车!

它对其他东西有用吗?不确定，所以我在卡车上试了试。哇，它也能开车!然后我在飞机上、火车上和1 Woods(这是一种人们用来“驾驶”高尔夫球的高尔夫球杆)上尝试了一下。他们都开车!

但它能用在茶杯上吗?错误:KAAAA-BOOOOOOM !结果不太好。====>茶杯不能开车!!咄! ?

这就是duck typing的基本概念。这是一个先试后买的系统。如果有效，一切都好。但如果失败了，就像手榴弹还在你手上一样，它会在你脸上爆炸。

换句话说，我们感兴趣的是对象能做什么，而不是对象是什么。

那么像c#或Java等语言呢?

如果我们关心的对象实际上是什么，那么我们的魔术只会对预先设置的，授权的类型起作用——在这种情况下是汽车，但对其他可以驾驶的对象无效:卡车，轻便摩托车，突突车等。它不能在卡车上工作，因为我们的魔杖期望它只能在汽车上工作。

换句话说，在这种情况下，魔杖非常仔细地观察物体是什么(它是一辆汽车吗?)，而不是物体能做什么(例如汽车、卡车等能不能开车)。

让卡车驾驶的唯一方法是，如果您能够以某种方式让魔杖同时期待卡车和汽车(也许通过“实现一个公共接口”)。这可以通过一种叫做“多态”的技术来实现，也可以通过使用“接口”来实现——它们是一样的东西。如果你喜欢漫画，想要一个解释，看看我关于界面的漫画。

总结:关键外卖

在duck类型中，重要的是对象实际上可以做什么，而不是对象是什么。

序言

我试图通过去除迂腐的细微差别和学术语言来保持它的简单/有趣。这种方法并不适合所有人——如果你更喜欢学术定义，可以看看维基百科上关于“回避输入”的文章，或者《心灵捕手》中马特·达蒙对“回避输入”的解释;)

代码示例

但是高尔夫球杆怎么能像汽车一样“驾驶”呢?他们不一样吗?但如果你使用的是Ruby这样的语言:

class Car
   def drive
      "I"m driving a Car!"
   end
end

class GolfClub
   def drive
      "I"m driving a golf club!"
   end 
end

def test_drive(item)   
   item.drive # don't care what it is, all i care is that it can "drive"
end

car = Car.new
test_drive(car) #=> "I'm driving a Car"

club = GolfClub.new
test_drive(club) #=> "I"m driving a GolfClub"

“鸭子打字”这个词是一个谎言。

“走路像鸭子，叫起来像鸭子，那就是鸭子”这句俗语在这里一次又一次地被重复着。

但这并不是鸭子打字(或者我们通常所说的鸭子打字)的意思。所有我们正在讨论的鸭子打字，是试图强制命令的东西。看看有什么东西是不是嘎嘎叫，不管它说什么。但是并没有推论出这个物体是不是鸭子。

For true duck typing, see type classes. Now that follows the idiom “If it walks like a duck and quacks like a duck then it is a duck.". With type classes, if a type implements all the methods that are defined by a type class, it can be considered a member of that type class (without having to inherit the type class). So, if there is a type class Duck which defines certain methods (quack and walk-like-duck), anything that implements those same methods can be considered a Duck (without needing to inherit Duck).

它是一个用于没有强类型的动态语言中的术语。

其思想是，为了调用对象上的现有方法，您不需要指定类型——如果在对象上定义了方法，则可以调用它。

这个名字来源于一句话“如果它看起来像鸭子，叫起来像鸭子，那它就是鸭子”。

维基百科有更多的信息。

简单的解释

鸭子打字是什么?

“如果它走路像鸭子，嘎嘎叫像....等等”——是的，但这是什么意思??!

我们感兴趣的是“对象”能做什么，而不是它们是什么。

让我们用一个例子来分解它:

详情见下文:

Duck Typing功能示例:

想象我有一根魔杖。它有特殊的力量。如果我挥舞魔杖，对一辆车说“开车!”，那么，它就会开车!

它对其他东西有用吗?不确定，所以我在卡车上试了试。哇，它也能开车!然后我在飞机上、火车上和1 Woods(这是一种人们用来“驾驶”高尔夫球的高尔夫球杆)上尝试了一下。他们都开车!

但它能用在茶杯上吗?错误:KAAAA-BOOOOOOM !结果不太好。====>茶杯不能开车!!咄! ?

这就是duck typing的基本概念。这是一个先试后买的系统。如果有效，一切都好。但如果失败了，就像手榴弹还在你手上一样，它会在你脸上爆炸。

换句话说，我们感兴趣的是对象能做什么，而不是对象是什么。

那么像c#或Java等语言呢?

如果我们关心的对象实际上是什么，那么我们的魔术只会对预先设置的，授权的类型起作用——在这种情况下是汽车，但对其他可以驾驶的对象无效:卡车，轻便摩托车，突突车等。它不能在卡车上工作，因为我们的魔杖期望它只能在汽车上工作。

换句话说，在这种情况下，魔杖非常仔细地观察物体是什么(它是一辆汽车吗?)，而不是物体能做什么(例如汽车、卡车等能不能开车)。

让卡车驾驶的唯一方法是，如果您能够以某种方式让魔杖同时期待卡车和汽车(也许通过“实现一个公共接口”)。这可以通过一种叫做“多态”的技术来实现，也可以通过使用“接口”来实现——它们是一样的东西。如果你喜欢漫画，想要一个解释，看看我关于界面的漫画。

总结:关键外卖

在duck类型中，重要的是对象实际上可以做什么，而不是对象是什么。

序言

我试图通过去除迂腐的细微差别和学术语言来保持它的简单/有趣。这种方法并不适合所有人——如果你更喜欢学术定义，可以看看维基百科上关于“回避输入”的文章，或者《心灵捕手》中马特·达蒙对“回避输入”的解释;)

代码示例

但是高尔夫球杆怎么能像汽车一样“驾驶”呢?他们不一样吗?但如果你使用的是Ruby这样的语言:

class Car
   def drive
      "I"m driving a Car!"
   end
end

class GolfClub
   def drive
      "I"m driving a golf club!"
   end 
end

def test_drive(item)   
   item.drive # don't care what it is, all i care is that it can "drive"
end

car = Car.new
test_drive(car) #=> "I'm driving a Car"

club = GolfClub.new
test_drive(club) #=> "I"m driving a GolfClub"

Duck typing 意味着一个操作没有正式指定其操作数必须满足的要求，而只是使用给定的条件进行尝试。

与其他人所说的不同，这并不一定与动态语言或继承问题有关。

示例任务:在对象上调用某个方法Quack。

如果不使用duck-typing，执行此任务的函数f必须事先指定其参数必须支持某种方法Quack。常用的方法是使用接口

interface IQuack { 
    void Quack();
}

void f(IQuack x) { 
    x.Quack(); 
}

调用f(42)失败，但f(donald)工作，只要donald是一个iquack子类型的实例。

另一种方法是结构类型—但同样，方法Quack()是正式指定的，任何不能提前证明它是嘎嘎作响的东西都会导致编译器失败。

def f(x : { def Quack() : Unit }) = x.Quack() 

我们甚至可以写成

f :: Quackable a => a -> IO ()
f = quack

在Haskell中，Quackable类型类确保了方法的存在。

---

So how does **duck typing** change this?

好吧，正如我所说的，duck输入系统不指定需求，而只是尝试任何可行的方法。

因此，像Python这样的动态类型系统总是使用duck类型:

def f(x):
    x.Quack()

如果f得到一个支持Quack()的x，一切正常，否则，它将在运行时崩溃。

但是鸭子类型并不意味着动态类型——事实上，有一种非常流行但完全静态的鸭子类型方法，它也没有给出任何要求:

template <typename T>
void f(T x) { x.Quack(); } 

该函数没有以任何方式告诉它想要某个可以Quack的x，所以它只是在编译时尝试，如果一切正常，就没问题。

我认为把动态类型、静态类型和鸭子类型混在一起很容易混淆。Duck typing是一个独立的概念，即使是像Go这样的静态类型语言，也可以有一个实现Duck typing的类型检查系统。如果类型系统检查(已声明的)对象的方法而不检查类型，则可以将其称为duck类型语言。