看看语言本身可能会有所帮助;它经常帮助我(我的母语不是英语)。

在鸭子打字中:

1)打字这个词并不是指在键盘上打字(就像我脑海中一直存在的形象那样)，而是指确定“那是什么类型的东西?”

2) duck这个词表示决定是如何完成的;这是一种“松散的”定语，比如:“如果它像鸭子一样走路……那它就是一只鸭子。”之所以说“松散”，是因为这个东西可能是一只鸭子，也可能不是，但它是否真的是一只鸭子并不重要;重要的是我能像对待鸭子一样对待它，期待鸭子表现出的行为。我可以喂它面包屑，它可能会向我扑来，向我冲来，或者后退……但它不会像灰熊那样把我吃掉。

我认为把动态类型、静态类型和鸭子类型混在一起很容易混淆。Duck typing是一个独立的概念，即使是像Go这样的静态类型语言，也可以有一个实现Duck typing的类型检查系统。如果类型系统检查(已声明的)对象的方法而不检查类型，则可以将其称为duck类型语言。

马特·达蒙解释了《心灵捕手》中的鸭子打字

笔录如下:这里有视频链接。

好吧，我们会有问题吗?

克拉克:没问题。我只是希望你能告诉我鸭子打字到底是什么?我的观点是，鸭系没有很好的定义，也不强

WILL: [interrupting] …and neither is strong typing. Of course that's your contention. You're a first year grad student: you just got finished reading some article on duck typing, probably on StackOverflow, and you’re gonna be convinced of that until next month when you get to the Gang of Four, and then you’re gonna be talking about how Google Go and Ocaml are statistically typed languages with structural sub-tying construction. That's going to last until next year, till you're probably gonna be in here regurgitating Matz, talkin’ about, you know, the Pre-Ruby 3.0 utopia and the memory allocating effects of sub-typing on the GC.

克拉克:(吓了一跳)事实上我不会，因为马茨大大低估了——的影响

WILL:“Matz极大地低估了Ruby 3.0的GC对性能的影响。你是从Donald Knuth的《计算机编程艺术》第98页学到的，对吧?是的，我也读过。你打算为我们剽窃整篇文章吗——你对这件事有什么想法吗?或者，这是你的做法吗，你进入堆栈溢出，你读了r/ruby上一些晦涩的段落，然后你假装，你把它当作你自己的——你自己的想法，只是为了取悦一些女孩，让我的朋友难堪?

[克拉克惊呆了]

威尔:像你这样的人最可悲的是，50年后你会开始自己思考，你会发现生活中有三件事是肯定的。第一，不要那样做。第二，如果它走路像鸭子，那它就是鸭子。第三，你花了十五万美元接受本·科西本可以零美分就能得到的教育。

克拉克:是的，但我会有学位，而你会在我们去滑雪的路上，在汽车餐厅给我的孩子们提供一些廉价的html。

威尔:(微笑)也许吧。但至少我不会没有创意。

(打)

威尔:你遇到了(代码的出现)问题?我想我们可以出去谈谈。

克拉克:没问题

一段时间后:

威尔:你喜欢苹果吗?

克拉克说，嗯?

威尔:你觉得这些苹果怎么样?(砰:威尔把一封信重重地贴在窗户上。)我要谷歌的报价!(出示克拉克的录取通知书，上面有他的面试答案:一张鸭子走路、说话、表现得像一只……鹅)。

不必再说

最后。

(这是对旧答案的一个脚注:)

用鸭子打字技术的树遍历

def traverse(t):
    try:
        t.label()
    except AttributeError:
        print(t, end=" ")
    else:
        # Now we know that t.node is defined
        print('(', t.label(), end=" ")
        for child in t:
            traverse(child)
        print(')', end=" ")

简单的解释

鸭子打字是什么?

“如果它走路像鸭子，嘎嘎叫像....等等”——是的，但这是什么意思??!

我们感兴趣的是“对象”能做什么，而不是它们是什么。

让我们用一个例子来分解它:

详情见下文:

Duck Typing功能示例:

想象我有一根魔杖。它有特殊的力量。如果我挥舞魔杖，对一辆车说“开车!”，那么，它就会开车!

它对其他东西有用吗?不确定，所以我在卡车上试了试。哇，它也能开车!然后我在飞机上、火车上和1 Woods(这是一种人们用来“驾驶”高尔夫球的高尔夫球杆)上尝试了一下。他们都开车!

但它能用在茶杯上吗?错误:KAAAA-BOOOOOOM !结果不太好。====>茶杯不能开车!!咄! ?

这就是duck typing的基本概念。这是一个先试后买的系统。如果有效，一切都好。但如果失败了，就像手榴弹还在你手上一样，它会在你脸上爆炸。

换句话说，我们感兴趣的是对象能做什么，而不是对象是什么。

那么像c#或Java等语言呢?

如果我们关心的对象实际上是什么，那么我们的魔术只会对预先设置的，授权的类型起作用——在这种情况下是汽车，但对其他可以驾驶的对象无效:卡车，轻便摩托车，突突车等。它不能在卡车上工作，因为我们的魔杖期望它只能在汽车上工作。

换句话说，在这种情况下，魔杖非常仔细地观察物体是什么(它是一辆汽车吗?)，而不是物体能做什么(例如汽车、卡车等能不能开车)。

让卡车驾驶的唯一方法是，如果您能够以某种方式让魔杖同时期待卡车和汽车(也许通过“实现一个公共接口”)。这可以通过一种叫做“多态”的技术来实现，也可以通过使用“接口”来实现——它们是一样的东西。如果你喜欢漫画，想要一个解释，看看我关于界面的漫画。

总结:关键外卖

在duck类型中，重要的是对象实际上可以做什么，而不是对象是什么。

序言

我试图通过去除迂腐的细微差别和学术语言来保持它的简单/有趣。这种方法并不适合所有人——如果你更喜欢学术定义，可以看看维基百科上关于“回避输入”的文章，或者《心灵捕手》中马特·达蒙对“回避输入”的解释;)

代码示例

但是高尔夫球杆怎么能像汽车一样“驾驶”呢?他们不一样吗?但如果你使用的是Ruby这样的语言:

class Car
   def drive
      "I"m driving a Car!"
   end
end

class GolfClub
   def drive
      "I"m driving a golf club!"
   end 
end

def test_drive(item)   
   item.drive # don't care what it is, all i care is that it can "drive"
end

car = Car.new
test_drive(car) #=> "I'm driving a Car"

club = GolfClub.new
test_drive(club) #=> "I"m driving a GolfClub"

Duck typing:

如果它像鸭子一样说话和走路，那么它就是一只鸭子

这通常被称为诱拐(诱拐推理或也称为归纳，我认为一个更清晰的定义):

从C(结论，我们所看到的)和R(规则，我们所知道的)，我们接受/决定/假设P(前提，属性)，换句话说，一个给定的事实 ．.． 医学诊断的基础 和鸭子:C =走路，说话，R =像鸭子，P =它是一只鸭子

回到编程:

对象o有方法/属性mp1和接口/类型T 要求/定义mp1 对象o有方法/属性mp2，接口/类型T要求/定义mp2 .．.

因此，不仅仅是简单地接受mp1…在任何对象上，只要它满足mp1的某些定义…，编译器/运行时也应该接受断言o是类型T

上面的例子是这样的吗?Duck输入实质上就是没有输入吗?或者我们应该称之为隐式类型?