在编程中，类型可以分为名义类型和结构类型。名义类型考虑类型的整个结构。从谁那里继承的等等。它们显然比结构类型更复杂。例如，在c#和Java中使用名义类型。

结构类型根本不考虑这些问题。对于结构类型，只有单一类型的结构是重要的。这是什么样子。在一个类的例子中。它是否具有相同的参数和预期的类型。这叫做鸭子打字。Duck Typing起源于Duck Test。

Dugtest的意思是:如果某物看起来像鸭子。如果它像鸭子一样游泳。如果它像鸭子一样嘎嘎叫。然后它是一只鸭子。相反地:如果一个测试用例不应用，那么它就不是鸭子。(https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test)

简单的解释

鸭子打字是什么?

“如果它走路像鸭子，嘎嘎叫像....等等”——是的，但这是什么意思??!

我们感兴趣的是“对象”能做什么，而不是它们是什么。

让我们用一个例子来分解它:

详情见下文:

Duck Typing功能示例:

想象我有一根魔杖。它有特殊的力量。如果我挥舞魔杖，对一辆车说“开车!”，那么，它就会开车!

它对其他东西有用吗?不确定，所以我在卡车上试了试。哇，它也能开车!然后我在飞机上、火车上和1 Woods(这是一种人们用来“驾驶”高尔夫球的高尔夫球杆)上尝试了一下。他们都开车!

但它能用在茶杯上吗?错误:KAAAA-BOOOOOOM !结果不太好。====>茶杯不能开车!!咄! ?

这就是duck typing的基本概念。这是一个先试后买的系统。如果有效，一切都好。但如果失败了，就像手榴弹还在你手上一样，它会在你脸上爆炸。

换句话说，我们感兴趣的是对象能做什么，而不是对象是什么。

那么像c#或Java等语言呢?

如果我们关心的对象实际上是什么，那么我们的魔术只会对预先设置的，授权的类型起作用——在这种情况下是汽车，但对其他可以驾驶的对象无效:卡车，轻便摩托车，突突车等。它不能在卡车上工作，因为我们的魔杖期望它只能在汽车上工作。

换句话说，在这种情况下，魔杖非常仔细地观察物体是什么(它是一辆汽车吗?)，而不是物体能做什么(例如汽车、卡车等能不能开车)。

让卡车驾驶的唯一方法是，如果您能够以某种方式让魔杖同时期待卡车和汽车(也许通过“实现一个公共接口”)。这可以通过一种叫做“多态”的技术来实现，也可以通过使用“接口”来实现——它们是一样的东西。如果你喜欢漫画，想要一个解释，看看我关于界面的漫画。

总结:关键外卖

在duck类型中，重要的是对象实际上可以做什么，而不是对象是什么。

序言

我试图通过去除迂腐的细微差别和学术语言来保持它的简单/有趣。这种方法并不适合所有人——如果你更喜欢学术定义，可以看看维基百科上关于“回避输入”的文章，或者《心灵捕手》中马特·达蒙对“回避输入”的解释;)

代码示例

但是高尔夫球杆怎么能像汽车一样“驾驶”呢?他们不一样吗?但如果你使用的是Ruby这样的语言:

class Car
   def drive
      "I"m driving a Car!"
   end
end

class GolfClub
   def drive
      "I"m driving a golf club!"
   end 
end

def test_drive(item)   
   item.drive # don't care what it is, all i care is that it can "drive"
end

car = Car.new
test_drive(car) #=> "I'm driving a Car"

club = GolfClub.new
test_drive(club) #=> "I"m driving a GolfClub"

维基百科有相当详细的解释:

http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_typing

鸭子打字是一种动态的风格 输入一个对象的电流 方法和属性集 而是确定有效的语义 比它从一个特定的继承 类的实现 接口。

重要的是，使用duck类型时，开发人员可能更关心被使用的对象部分，而不是实际的底层类型是什么。

它是一个用于没有强类型的动态语言中的术语。

其思想是，为了调用对象上的现有方法，您不需要指定类型——如果在对象上定义了方法，则可以调用它。

这个名字来源于一句话“如果它看起来像鸭子，叫起来像鸭子，那它就是鸭子”。

维基百科有更多的信息。

我看到很多答案都在重复这句老话:

如果它长得像鸭子，叫声也像鸭子，那它就是鸭子

然后深入解释可以使用duck typing做什么，或者一个似乎进一步混淆了概念的示例。

我觉得没什么用。

这是我发现的关于鸭子打字的最好的简单英语回答:

Duck Typing意味着对象是根据它能做什么来定义的，而不是根据它能做什么来定义的 它是什么。

这意味着我们不太关心对象的类/类型，而更关心可以对其调用哪些方法以及可以对其执行哪些操作。我们不关心它的类型，我们只关心它能做什么。

Duck typing:

如果它像鸭子一样说话和走路，那么它就是一只鸭子

这通常被称为诱拐(诱拐推理或也称为归纳，我认为一个更清晰的定义):

从C(结论，我们所看到的)和R(规则，我们所知道的)，我们接受/决定/假设P(前提，属性)，换句话说，一个给定的事实 ．.． 医学诊断的基础 和鸭子:C =走路，说话，R =像鸭子，P =它是一只鸭子

回到编程:

对象o有方法/属性mp1和接口/类型T 要求/定义mp1 对象o有方法/属性mp2，接口/类型T要求/定义mp2 .．.

因此，不仅仅是简单地接受mp1…在任何对象上，只要它满足mp1的某些定义…，编译器/运行时也应该接受断言o是类型T

上面的例子是这样的吗?Duck输入实质上就是没有输入吗?或者我们应该称之为隐式类型?