在编程中，类型可以分为名义类型和结构类型。名义类型考虑类型的整个结构。从谁那里继承的等等。它们显然比结构类型更复杂。例如，在c#和Java中使用名义类型。

结构类型根本不考虑这些问题。对于结构类型，只有单一类型的结构是重要的。这是什么样子。在一个类的例子中。它是否具有相同的参数和预期的类型。这叫做鸭子打字。Duck Typing起源于Duck Test。

Dugtest的意思是:如果某物看起来像鸭子。如果它像鸭子一样游泳。如果它像鸭子一样嘎嘎叫。然后它是一只鸭子。相反地:如果一个测试用例不应用，那么它就不是鸭子。(https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test)

在duck类型中，对象的适用性(例如，在函数中使用)取决于是否实现了某些方法和/或属性，而不是基于该对象的类型。

例如，在Python中，len函数可用于任何实现__len__方法的对象。它并不关心该对象是否属于特定类型，例如字符串、列表、字典或MyAwesomeClass，只要这些对象实现了__len__方法，len将与它们一起工作。

class MyAwesomeClass:
    def __init__(self, str):
        self.str = str
    
    def __len__(self):
        return len(self.str)

class MyNotSoAwesomeClass:
    def __init__(self, str):
        self.str = str

a = MyAwesomeClass("hey")
print(len(a))  # Prints 3

b = MyNotSoAwesomeClass("hey")
print(len(b))  # Raises a type error, object of type "MyNotSoAwesomeClass" has no len()

换句话说，MyAwesomeClass看起来像鸭子，也像鸭子一样嘎嘎叫，因此是一只鸭子，而MyNotSoAwesomeClass看起来不像鸭子，也不嘎嘎叫，因此不是一只鸭子!

Duck typing:

如果它像鸭子一样说话和走路，那么它就是一只鸭子

这通常被称为诱拐(诱拐推理或也称为归纳，我认为一个更清晰的定义):

从C(结论，我们所看到的)和R(规则，我们所知道的)，我们接受/决定/假设P(前提，属性)，换句话说，一个给定的事实 ．.． 医学诊断的基础 和鸭子:C =走路，说话，R =像鸭子，P =它是一只鸭子

回到编程:

对象o有方法/属性mp1和接口/类型T 要求/定义mp1 对象o有方法/属性mp2，接口/类型T要求/定义mp2 .．.

因此，不仅仅是简单地接受mp1…在任何对象上，只要它满足mp1的某些定义…，编译器/运行时也应该接受断言o是类型T

上面的例子是这样的吗?Duck输入实质上就是没有输入吗?或者我们应该称之为隐式类型?

在编程中，类型可以分为名义类型和结构类型。名义类型考虑类型的整个结构。从谁那里继承的等等。它们显然比结构类型更复杂。例如，在c#和Java中使用名义类型。

结构类型根本不考虑这些问题。对于结构类型，只有单一类型的结构是重要的。这是什么样子。在一个类的例子中。它是否具有相同的参数和预期的类型。这叫做鸭子打字。Duck Typing起源于Duck Test。

Dugtest的意思是:如果某物看起来像鸭子。如果它像鸭子一样游泳。如果它像鸭子一样嘎嘎叫。然后它是一只鸭子。相反地:如果一个测试用例不应用，那么它就不是鸭子。(https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test)

Duck typing 意味着一个操作没有正式指定其操作数必须满足的要求，而只是使用给定的条件进行尝试。

与其他人所说的不同，这并不一定与动态语言或继承问题有关。

示例任务:在对象上调用某个方法Quack。

如果不使用duck-typing，执行此任务的函数f必须事先指定其参数必须支持某种方法Quack。常用的方法是使用接口

interface IQuack { 
    void Quack();
}

void f(IQuack x) { 
    x.Quack(); 
}

调用f(42)失败，但f(donald)工作，只要donald是一个iquack子类型的实例。

另一种方法是结构类型—但同样，方法Quack()是正式指定的，任何不能提前证明它是嘎嘎作响的东西都会导致编译器失败。

def f(x : { def Quack() : Unit }) = x.Quack() 

我们甚至可以写成

f :: Quackable a => a -> IO ()
f = quack

在Haskell中，Quackable类型类确保了方法的存在。

---

So how does **duck typing** change this?

好吧，正如我所说的，duck输入系统不指定需求，而只是尝试任何可行的方法。

因此，像Python这样的动态类型系统总是使用duck类型:

def f(x):
    x.Quack()

如果f得到一个支持Quack()的x，一切正常，否则，它将在运行时崩溃。

但是鸭子类型并不意味着动态类型——事实上，有一种非常流行但完全静态的鸭子类型方法，它也没有给出任何要求:

template <typename T>
void f(T x) { x.Quack(); } 

该函数没有以任何方式告诉它想要某个可以Quack的x，所以它只是在编译时尝试，如果一切正常，就没问题。

我认为把动态类型、静态类型和鸭子类型混在一起很容易混淆。Duck typing是一个独立的概念，即使是像Go这样的静态类型语言，也可以有一个实现Duck typing的类型检查系统。如果类型系统检查(已声明的)对象的方法而不检查类型，则可以将其称为duck类型语言。