我知道我没有给出一个笼统的答案。在Ruby中，我们不声明变量或方法的类型——所有东西都是某种类型的对象。 规则是"类不是类型"

在Ruby中，类从来都不是(好吧，几乎从来都不是)类型。相反，对象的类型更多地由该对象可以做什么来定义。在Ruby中，我们称之为duck typing。如果一个对象像鸭子一样走路，像鸭子一样说话，那么解释器很乐意把它当作鸭子来对待。

例如，您可能正在编写一个例程，将歌曲信息添加到字符串中。如果你有c#或Java背景，你可能会这样写:

def append_song(result, song)
    # test we're given the right parameters 
    unless result.kind_of?(String)
        fail TypeError.new("String expected") end
    unless song.kind_of?(Song)
        fail TypeError.new("Song expected")
end

result << song.title << " (" << song.artist << ")" end
result = ""

append_song(result, song) # => "I Got Rhythm (Gene Kelly)"

采用Ruby的鸭子输入，您可以编写一些简单得多的东西:

def append_song(result, song)
    result << song.title << " (" << song.artist << ")"
end

result = ""
append_song(result, song) # => "I Got Rhythm (Gene Kelly)"

你不需要检查参数的类型。如果它们支持<<(在结果的情况下)或标题和艺术家(在歌曲的情况下)，一切都会正常工作。如果没有，你的方法无论如何都会抛出一个异常(就像你检查了类型一样)。但如果没有检查，你的方法突然变得灵活多了。你可以向它传递一个数组、一个字符串、一个文件或任何其他使用<<追加的对象，它就可以工作了。

Duck typing 意味着一个操作没有正式指定其操作数必须满足的要求，而只是使用给定的条件进行尝试。

与其他人所说的不同，这并不一定与动态语言或继承问题有关。

示例任务:在对象上调用某个方法Quack。

如果不使用duck-typing，执行此任务的函数f必须事先指定其参数必须支持某种方法Quack。常用的方法是使用接口

interface IQuack { 
    void Quack();
}

void f(IQuack x) { 
    x.Quack(); 
}

调用f(42)失败，但f(donald)工作，只要donald是一个iquack子类型的实例。

另一种方法是结构类型—但同样，方法Quack()是正式指定的，任何不能提前证明它是嘎嘎作响的东西都会导致编译器失败。

def f(x : { def Quack() : Unit }) = x.Quack() 

我们甚至可以写成

f :: Quackable a => a -> IO ()
f = quack

在Haskell中，Quackable类型类确保了方法的存在。

---

So how does **duck typing** change this?

好吧，正如我所说的，duck输入系统不指定需求，而只是尝试任何可行的方法。

因此，像Python这样的动态类型系统总是使用duck类型:

def f(x):
    x.Quack()

如果f得到一个支持Quack()的x，一切正常，否则，它将在运行时崩溃。

但是鸭子类型并不意味着动态类型——事实上，有一种非常流行但完全静态的鸭子类型方法，它也没有给出任何要求:

template <typename T>
void f(T x) { x.Quack(); } 

该函数没有以任何方式告诉它想要某个可以Quack的x，所以它只是在编译时尝试，如果一切正常，就没问题。

看看语言本身可能会有所帮助;它经常帮助我(我的母语不是英语)。

在鸭子打字中:

1)打字这个词并不是指在键盘上打字(就像我脑海中一直存在的形象那样)，而是指确定“那是什么类型的东西?”

2) duck这个词表示决定是如何完成的;这是一种“松散的”定语，比如:“如果它像鸭子一样走路……那它就是一只鸭子。”之所以说“松散”，是因为这个东西可能是一只鸭子，也可能不是，但它是否真的是一只鸭子并不重要;重要的是我能像对待鸭子一样对待它，期待鸭子表现出的行为。我可以喂它面包屑，它可能会向我扑来，向我冲来，或者后退……但它不会像灰熊那样把我吃掉。

我试着用自己的方式去理解这句名言: “Python并不关心对象是否是真正的鸭子。 它只关心这个物体，首先‘呱呱’，其次‘像鸭子一样’。”

有一个很好的网站。http://www.voidspace.org.uk/python/articles/duck_typing.shtml#id14

作者指出，鸭子类型允许您创建自己的类 它们自己的内部数据结构-但使用正常的Python语法访问。

在duck类型中，对象的适用性(例如，在函数中使用)取决于是否实现了某些方法和/或属性，而不是基于该对象的类型。

例如，在Python中，len函数可用于任何实现__len__方法的对象。它并不关心该对象是否属于特定类型，例如字符串、列表、字典或MyAwesomeClass，只要这些对象实现了__len__方法，len将与它们一起工作。

class MyAwesomeClass:
    def __init__(self, str):
        self.str = str
    
    def __len__(self):
        return len(self.str)

class MyNotSoAwesomeClass:
    def __init__(self, str):
        self.str = str

a = MyAwesomeClass("hey")
print(len(a))  # Prints 3

b = MyNotSoAwesomeClass("hey")
print(len(b))  # Raises a type error, object of type "MyNotSoAwesomeClass" has no len()

换句话说，MyAwesomeClass看起来像鸭子，也像鸭子一样嘎嘎叫，因此是一只鸭子，而MyNotSoAwesomeClass看起来不像鸭子，也不嘎嘎叫，因此不是一只鸭子!

我看到很多答案都在重复这句老话:

如果它长得像鸭子，叫声也像鸭子，那它就是鸭子

然后深入解释可以使用duck typing做什么，或者一个似乎进一步混淆了概念的示例。

我觉得没什么用。

这是我发现的关于鸭子打字的最好的简单英语回答:

Duck Typing意味着对象是根据它能做什么来定义的，而不是根据它能做什么来定义的 它是什么。

这意味着我们不太关心对象的类/类型，而更关心可以对其调用哪些方法以及可以对其执行哪些操作。我们不关心它的类型，我们只关心它能做什么。