在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
主要是个人偏好，尽管有人可能会说，NULL使对象很明显是一个指针，目前不指向任何东西，例如。
void *ptr = &something;
/* lots o' code */
ptr = NULL; // more obvious that it's a pointer and not being used
IIRC，标准不要求NULL为0，所以使用<stddef.h>中定义的任何东西可能对你的编译器是最好的。
争论的另一个方面是是否应该使用逻辑比较(隐式转换为bool)或对NULL进行显式检查，但这也归结于可读性。
其他回答
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
我更喜欢使用NULL，因为它清楚地表明，您的意图是值表示指针而不是算术值。不幸的是，它是一个宏，但由于它是如此广泛地根深蒂固，几乎没有什么危险(除非有人做了一些非常愚蠢的事情)。我希望从一开始它就是一个关键字，但是你能做什么呢?
也就是说，我对使用指针本身作为真值没有问题。就像NULL一样，这是一个根深蒂固的习惯用语。
c++ 09将添加nullptr构造，我认为这是早就该有的。
我主张在任何可能的情况下都不要使用0或NULL指针。
使用它们迟早会导致你的代码出现分段错误。根据我的经验，指针是c++中最大的bug来源之一
此外，它还会导致在整个代码中出现“if-not-null”语句。如果您可以依赖始终有效的状态，那就更好了。
几乎总是有更好的选择。
曾经有人告诉我……我将把NULL重新定义为69。从那以后，我不再使用它:P
它使您的代码非常脆弱。
编辑:
标准中并非所有内容都是完美的。宏NULL是一个实现定义的c++空指针常量，与C NULL宏不完全兼容，除了类型隐藏隐式转换它在一个无用的和容易出错的工具。
NULL不是一个空指针，而是一个O/OL文字。
告诉我下一个例子不会让人困惑:
void foo(char *);
void foo(int);
foo(NULL); // calls int version instead of pointer version!
是不是因为这一切，在新标准中出现了std::nullptr_t
如果你不想等待新标准的出台，想要使用nullptr，至少要使用一个像Meyers建议的那样像样的nullptr(参见jonh comment)。
使用0或NULL都有相同的效果。
然而，这并不意味着它们都是很好的编程实践。鉴于在性能上没有差异，选择低级感知选项而不是不可知论/抽象选项是一种糟糕的编程实践。帮助代码的读者理解您的思维过程。
NULL, 0,0.0， '\0'， 0x00和其他东西都转换为相同的东西，但在你的程序中是不同的逻辑实体。它们应该这样使用。NULL是指针，0是数量，0x0是位感兴趣的值，等等。无论指针是否编译，都不能将'\0'赋值给它。
我知道一些社区鼓励通过打破环境契约来展示对环境的深入了解。然而，负责任的程序员会编写可维护的代码，并将此类实践排除在他们的代码之外。
