在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
奇怪，没有人，包括Stroustroup提到过。虽然谈论了很多标准和美学，但没有人注意到用0代替NULL是危险的，例如，在架构的变量参数列表中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，出于审美原因，我更喜欢0，但必须小心不要在其类型可能不明确的地方使用它。
其他回答
使用NULL。NULL表示你的意图。它是0是一个实现细节，应该无关紧要。
下面是Stroustrup对此的看法:c++风格和技术常见问题解答
In C++, the definition of NULL is 0, so there is only an aesthetic difference. I prefer to avoid macros, so I use 0. Another problem with NULL is that people sometimes mistakenly believe that it is different from 0 and/or not an integer. In pre-standard code, NULL was/is sometimes defined to something unsuitable and therefore had/has to be avoided. That's less common these days. If you have to name the null pointer, call it nullptr; that's what it's called in C++11. Then, nullptr will be a keyword.
也就是说，不要为小事烦恼。
我认为标准保证NULL == 0，所以你可以做任何一件事。我更喜欢NULL，因为它记录了您的意图。
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
