在一个非常简单的句子中: 聚合和组合是关联的子集。

A使用B ->这是一个聚合 A需要B ->是复合。

点击这里阅读更多。

成分: 一旦你摧毁了一个对象(学校)，另一个与之绑定的对象(教室)也会被摧毁。两者都不能独立存在。

聚合: 这与上面的(Composition)关联完全相反，在上面的关联中，一旦你杀死了一个对象(Company)，绑定到它的另一个对象(Employees)就可以独立存在。

协会。 组合和聚合是关联的两种形式。

依赖性(引用) 这意味着两个物体之间没有概念上的联系。例如:enroll service对象引用Student & Course对象(作为方法参数或返回类型)

public class EnrollmentService {
    public void enroll(Student s, Course c){}
}

协会(有) 这意味着对象之间几乎总是有一个链接(它们是相关联的)。 Order对象有一个Customer对象

public class Order {
    private Customer customer
}

聚合(has-a + whole-part) 两个对象之间存在整体-部分关系的一种特殊联想。但他们可能没有彼此。

public class PlayList {
    private List<Song> songs;
}

OR

public class Computer {
    private Monitor monitor;
}

注意:最棘手的部分是区分聚合和普通关联。老实说，我认为这有不同的解释。

组成(has-a +整体部分+所有权) 一种特殊的聚合。公寓是由一些房间组成的。没有公寓，就没有房间。删除一个公寓时，所有关联的房间也会被删除。

public class Apartment{
    private Room bedroom;
    public Apartment() {
       bedroom = new Room();
    }
}

我知道这个问题被标记为c#，但概念是非常一般的问题，就像这里的这个重定向。所以我将在这里提供我的观点(从java的角度来看，我更舒服)。

当我们想到面向对象的本质时，我们总是想到对象、类(对象蓝图)以及它们之间的关系。对象之间通过方法相互关联和交互。换句话说，一个类的对象可以使用另一个类的对象提供的服务/方法。这种关系被称为关联。

聚合和组合是关联的子集，这意味着它们是关联的特定情况。

In both aggregation and composition object of one class "owns" object of another class. But there is a subtle difference. In Composition the object of class that is owned by the object of it's owning class cannot live on it's own(Also called "death relationship"). It will always live as a part of it's owning object where as in Aggregation the dependent object is standalone and can exist even if the object of owning class is dead. So in composition if owning object is garbage collected the owned object will also be which is not the case in aggregation.

困惑吗?

组合示例:以一辆汽车为例，它的发动机是这辆汽车特有的(意味着它不能用于任何其他汽车)。Car和SpecificEngine类之间的这种关系称为Composition。Car类的对象如果没有SpecificEngine类的对象就不能存在，而如果没有Car类，SpecificEngine的对象就没有意义。简单地说，Car类单独“拥有”SpecificEngine类。

聚合示例:现在考虑类Car和类Wheel。Car需要一个Wheel对象来运行。这意味着Car对象拥有Wheel对象，但我们不能说没有Car对象，Wheel对象就没有意义。它可以很好地用于自行车，卡车或不同的汽车对象。

总结一下

总而言之，关联是一个非常通用的术语，用于表示一个类使用另一个类提供的功能。如果一个父类对象拥有另一个子类对象，并且没有父类对象，这个子类对象就不能有意义地存在，我们就说它是复合。如果可以，则称为聚合。

详情请点击这里。 我是http://opensourceforgeeks.blogspot.in的作者，并在上面添加了相关帖子的链接以获取更多信息。

It's important to understand why we should even bother with using more than once relationship line. The most obvious reason is to describe parent-child relationship between classes (when parent deleted all its child’s are deleted as a result), but more impotently, we want to distinguish between simple association and composition in order to place implicit restrictions on the visibility and propagation of changes to the related classes, a matter which plays an important role in understanding and reducing system complexity.

协会

描述类之间静态关系的最抽象的方法是使用Association链接，它简单地说明两个或多个类之间存在某种类型的链接或依赖关系。

弱协会

类a可以链接到类b，以显示其方法之一包含类b实例的参数，或返回类b实例。

强大的协会

类a也可以被链接到类b，以显示它持有对类b实例的引用。

聚合(共享关联)

在类a(整体)和类b(部分)之间存在部分关系的情况下，我们可以更具体地使用聚合链接而不是关联链接，强调类b也可以由应用程序中的其他类聚合(因此聚合也称为共享关联)。

需要注意的是，聚合链接并没有以任何方式说明ClassA拥有ClassB，也没有说明两者之间存在父子关系(当父类删除其所有子类时，其结果也将被删除)。事实上，恰恰相反!聚合链接通常用于强调ClassA不是ClassB的独占容器，因为实际上ClassB有另一个容器。

聚合vs .关联 关联链接在任何情况下都可以取代聚合链接，而聚合不能在类之间只有“弱链接”的情况下取代关联，即类a有包含类b参数的方法，但类a不包含对类b实例的引用。

马丁·福勒认为聚合链接根本不应该使用，因为它没有附加价值，而且会扰乱一致性，引用吉姆·拉姆博的话:“把它看作建模安慰剂”。

组合(非共享关联)

我们应该更具体地使用复合链接，在这种情况下，除了类a和类b之间的部分关系之外——两者之间有很强的生命周期依赖关系，这意味着当类a被删除时，ClassB也会被删除

复合链接表明一个类(容器，整体)对其他类(部分)具有独占所有权，这意味着容器对象及其部分构成了父子关系。

与关联和聚合不同，在使用组合关系时，组合类不能作为组合类的返回类型或参数类型出现。因此，对组合类的更改不能传播到系统的其余部分。因此，随着系统的增长，组合的使用限制了复杂性的增长。

测量系统复杂性

System complexity can be measured simply by looking at a UML class diagram and evaluating the association, aggregation, and composition relationship lines. The way to measure complexity is to determine how many classes can be affected by changing a particular class. If class A exposes class B, then any given class that uses class A can theoretically be affected by changes to class B. The sum of the number of potentially affected classes for every class in the system is the total system complexity.

你可以在我的博客上阅读更多: http://aviadezra.blogspot.com/2009/05/uml-association-aggregation-composition.html

令人惊讶的是，关于关联、聚合和组合这三个关系概念之间的区别存在如此多的混淆。

请注意，术语聚合和组合已经在c++社区中使用，可能在它们被定义为UML类图中关联的特殊情况之前已经有一段时间了。

主要的问题是广泛的和持续的误解(甚至在专家软件开发人员中)，组合的概念意味着整体和它的部分之间的生命周期依赖关系，以至于部分不能没有整体而存在，忽略了这样一个事实，即也存在与不可共享部分的部分-整体-关联的情况，其中部分可以从整体中分离出来，并且在整体被破坏后仍然存在。

在我看来，这种困惑有两个根源:

In the C++ community, the term "aggregation" was used in the sense of a class defining an attribute for referencing objects of another independent class (see, e.g., [1]), which is the sense of association in UML Class Diagrams. The term "composition" was used for classes that define component objects for their objects, such that on destruction of the composite object, these component objects are being destroyed as well. In UML Class Diagrams, both "aggregation" and "composition" have been defined as special cases of associations representing part-whole relationships (which have been discussed in philosophy for a long time). In their definitions, the distinction between an "aggregation" and a "composition" is based on the fact if it allows sharing a part between two or more wholes. They define "compositions" as having non-shareable (exclusive) parts, while "aggregations" may share their parts. In addition they say something like the following: very often, but not in all cases, compositions come with a life-cycle dependency between the whole and its parts such that the parts cannot exist without the whole.

因此，尽管UML将术语“聚合”和“组合”放在了正确的上下文中(部分-整体关系)，但是他们并没有设法以一种清晰和明确的方式来定义它们，从而捕捉开发人员的直觉。然而，这并不奇怪，因为这些关系可以有很多不同的属性(和实现的细微差别)，开发人员对如何实现它们没有一致的意见。

请参见我对2009年4月SO问题的扩展回答。

c++社区中定义OOP对象之间“组合”的属性(这个信念仍然被广泛持有):两个相关对象(组合及其组件)之间的运行时生命周期依赖关系并不是“组合”的真正特征，因为在其他类型的关联中，我们也可以由于引用完整性而具有这种依赖关系。

例如，在一个SO回答中提出了以下“composition”的代码模式:

final class Car {    
  private final Engine engine;

  Car(EngineSpecs specs) {
    engine = new Engine(specs);
  }

  void move() {
    engine.work();
  }
}

被调查者声称这是“合成”的特征，没有其他类可以引用/知道这个组件。然而，并非所有可能的“组合”情况都是如此。特别是，在汽车引擎的情况下，汽车的制造商(可能是在另一个类的帮助下实现的)可能必须引用引擎，以便在出现问题时能够联系汽车的所有者。

[1] http://www.learncpp.com/cpp-tutorial/103-aggregation/

附录-关于StackOverflow上的组合与聚合的反复询问问题的不完整列表

[Apr 2009] Aggregation versus Composition [closed as primarily opinion-based by] [Apr 2009] What is the difference between Composition and Association relationship? [May 2009] Difference between association, aggregation and composition [May 2009] What is the difference between composition and aggregation? [duplicate] [Oct 2009] What is the difference between aggregation, composition and dependency? [marked as duplicate] [Nov 2010] Association vs. Aggregation [marked as duplicate] [Aug 2012] Implementation difference between Aggregation and Composition in Java [Feb 2015] UML - association or aggregation (simple code snippets)