在一个非常简单的句子中: 聚合和组合是关联的子集。

A使用B ->这是一个聚合 A需要B ->是复合。

点击这里阅读更多。

关联是两个独立的类之间的关系，关联可以是任何类型，比如one to one, one to may等等。它连接了两个完全独立的实体。

聚合是一种特殊形式的关联，它是类(或实体)之间的单向关系，例如钱包类和货币类。钱包里有钱，但钱不一定要有钱包，所以这是一种单向关系。在这种关系中，如果另一个条目结束，两个条目都可以存活。在我们的例子中，如果Wallet类不存在，并不意味着Money类不存在。

复合是聚合的一种受限形式，其中两个实体(或者可以说类)高度依赖于彼此。例如:人与心。人需要心脏才能生存，心脏也需要人体才能生存。换句话说，当类(实体)是相互依赖的，它们的生命周期是相同的(如果一个死了，另一个也死了)，那么它就是一个复合。如果人类职业不存在，心脏职业就没有意义。

It's important to understand why we should even bother with using more than once relationship line. The most obvious reason is to describe parent-child relationship between classes (when parent deleted all its child’s are deleted as a result), but more impotently, we want to distinguish between simple association and composition in order to place implicit restrictions on the visibility and propagation of changes to the related classes, a matter which plays an important role in understanding and reducing system complexity.

协会

描述类之间静态关系的最抽象的方法是使用Association链接，它简单地说明两个或多个类之间存在某种类型的链接或依赖关系。

弱协会

类a可以链接到类b，以显示其方法之一包含类b实例的参数，或返回类b实例。

强大的协会

类a也可以被链接到类b，以显示它持有对类b实例的引用。

聚合(共享关联)

在类a(整体)和类b(部分)之间存在部分关系的情况下，我们可以更具体地使用聚合链接而不是关联链接，强调类b也可以由应用程序中的其他类聚合(因此聚合也称为共享关联)。

需要注意的是，聚合链接并没有以任何方式说明ClassA拥有ClassB，也没有说明两者之间存在父子关系(当父类删除其所有子类时，其结果也将被删除)。事实上，恰恰相反!聚合链接通常用于强调ClassA不是ClassB的独占容器，因为实际上ClassB有另一个容器。

聚合vs .关联 关联链接在任何情况下都可以取代聚合链接，而聚合不能在类之间只有“弱链接”的情况下取代关联，即类a有包含类b参数的方法，但类a不包含对类b实例的引用。

马丁·福勒认为聚合链接根本不应该使用，因为它没有附加价值，而且会扰乱一致性，引用吉姆·拉姆博的话:“把它看作建模安慰剂”。

组合(非共享关联)

我们应该更具体地使用复合链接，在这种情况下，除了类a和类b之间的部分关系之外——两者之间有很强的生命周期依赖关系，这意味着当类a被删除时，ClassB也会被删除

复合链接表明一个类(容器，整体)对其他类(部分)具有独占所有权，这意味着容器对象及其部分构成了父子关系。

与关联和聚合不同，在使用组合关系时，组合类不能作为组合类的返回类型或参数类型出现。因此，对组合类的更改不能传播到系统的其余部分。因此，随着系统的增长，组合的使用限制了复杂性的增长。

测量系统复杂性

System complexity can be measured simply by looking at a UML class diagram and evaluating the association, aggregation, and composition relationship lines. The way to measure complexity is to determine how many classes can be affected by changing a particular class. If class A exposes class B, then any given class that uses class A can theoretically be affected by changes to class B. The sum of the number of potentially affected classes for every class in the system is the total system complexity.

你可以在我的博客上阅读更多: http://aviadezra.blogspot.com/2009/05/uml-association-aggregation-composition.html

依赖性(引用) 这意味着两个物体之间没有概念上的联系。例如:enroll service对象引用Student & Course对象(作为方法参数或返回类型)

public class EnrollmentService {
    public void enroll(Student s, Course c){}
}

协会(有) 这意味着对象之间几乎总是有一个链接(它们是相关联的)。 Order对象有一个Customer对象

public class Order {
    private Customer customer
}

聚合(has-a + whole-part) 两个对象之间存在整体-部分关系的一种特殊联想。但他们可能没有彼此。

public class PlayList {
    private List<Song> songs;
}

OR

public class Computer {
    private Monitor monitor;
}

注意:最棘手的部分是区分聚合和普通关联。老实说，我认为这有不同的解释。

组成(has-a +整体部分+所有权) 一种特殊的聚合。公寓是由一些房间组成的。没有公寓，就没有房间。删除一个公寓时，所有关联的房间也会被删除。

public class Apartment{
    private Room bedroom;
    public Apartment() {
       bedroom = new Room();
    }
}

令人惊讶的是，关于关联、聚合和组合这三个关系概念之间的区别存在如此多的混淆。

请注意，术语聚合和组合已经在c++社区中使用，可能在它们被定义为UML类图中关联的特殊情况之前已经有一段时间了。

主要的问题是广泛的和持续的误解(甚至在专家软件开发人员中)，组合的概念意味着整体和它的部分之间的生命周期依赖关系，以至于部分不能没有整体而存在，忽略了这样一个事实，即也存在与不可共享部分的部分-整体-关联的情况，其中部分可以从整体中分离出来，并且在整体被破坏后仍然存在。

在我看来，这种困惑有两个根源:

In the C++ community, the term "aggregation" was used in the sense of a class defining an attribute for referencing objects of another independent class (see, e.g., [1]), which is the sense of association in UML Class Diagrams. The term "composition" was used for classes that define component objects for their objects, such that on destruction of the composite object, these component objects are being destroyed as well. In UML Class Diagrams, both "aggregation" and "composition" have been defined as special cases of associations representing part-whole relationships (which have been discussed in philosophy for a long time). In their definitions, the distinction between an "aggregation" and a "composition" is based on the fact if it allows sharing a part between two or more wholes. They define "compositions" as having non-shareable (exclusive) parts, while "aggregations" may share their parts. In addition they say something like the following: very often, but not in all cases, compositions come with a life-cycle dependency between the whole and its parts such that the parts cannot exist without the whole.

因此，尽管UML将术语“聚合”和“组合”放在了正确的上下文中(部分-整体关系)，但是他们并没有设法以一种清晰和明确的方式来定义它们，从而捕捉开发人员的直觉。然而，这并不奇怪，因为这些关系可以有很多不同的属性(和实现的细微差别)，开发人员对如何实现它们没有一致的意见。

请参见我对2009年4月SO问题的扩展回答。

c++社区中定义OOP对象之间“组合”的属性(这个信念仍然被广泛持有):两个相关对象(组合及其组件)之间的运行时生命周期依赖关系并不是“组合”的真正特征，因为在其他类型的关联中，我们也可以由于引用完整性而具有这种依赖关系。

例如，在一个SO回答中提出了以下“composition”的代码模式:

final class Car {    
  private final Engine engine;

  Car(EngineSpecs specs) {
    engine = new Engine(specs);
  }

  void move() {
    engine.work();
  }
}

被调查者声称这是“合成”的特征，没有其他类可以引用/知道这个组件。然而，并非所有可能的“组合”情况都是如此。特别是，在汽车引擎的情况下，汽车的制造商(可能是在另一个类的帮助下实现的)可能必须引用引擎，以便在出现问题时能够联系汽车的所有者。

[1] http://www.learncpp.com/cpp-tutorial/103-aggregation/

附录-关于StackOverflow上的组合与聚合的反复询问问题的不完整列表

[Apr 2009] Aggregation versus Composition [closed as primarily opinion-based by] [Apr 2009] What is the difference between Composition and Association relationship? [May 2009] Difference between association, aggregation and composition [May 2009] What is the difference between composition and aggregation? [duplicate] [Oct 2009] What is the difference between aggregation, composition and dependency? [marked as duplicate] [Nov 2010] Association vs. Aggregation [marked as duplicate] [Aug 2012] Implementation difference between Aggregation and Composition in Java [Feb 2015] UML - association or aggregation (simple code snippets)

这些答案的问题在于，它们只说了一半:它们解释了聚合和组合是关联的形式，但没有说一个关联是否可能不是这两种形式。

基于对SO和一些UML文档的一些简要阅读，我收集到类关联有4种主要的具体形式:

A是由A组成的;没有A, B就不存在，就像家里的房间一样 聚合:A有A B;B可以没有A而存在，就像教室里的学生一样 依赖:A使用B;A和B之间没有生命周期依赖关系，比如方法调用参数、返回值或方法调用期间创建的临时对象 泛化:A是A

当两个实体之间的关系不是其中之一时，它可以被称为一般意义上的“关联”，并以其他方式进一步描述(注意，原型等)。

我的猜测是，“通用关联”主要用于两种情况:

when the specifics of a relationship are still being worked out; such relationship in a diagram should be converted as soon as possible to what it actually is/will be (one of the other 4). when a relationship doesn't match any of those 4 predetermined by UML; the "generic" association still gives you a way of representing a relationship that is "not one of the other ones", so that you aren't stuck using an incorrect relationship with a note "this is not actually aggregation, it's just that UML doesn't have any other symbol we could use"