这是令人不安的,我发现的唯一一个线路,它在Linux和macOS工作,当执行的脚本是一个同步链接:

SCRIPT_DIR=$(python -c "import os; print(os.path.dirname(os.path.realpath('${BASH_SOURCE[0]}')))")

或,类似,使用Python3 pathlib模块:

SCRIPT_DIR=$(python3 -c "from pathlib import Path; print(Path('${BASH_SOURCE[0]}').resolve().parent)")

在Linux和macOS上进行测试,并与其他解决方案进行比较: https://gist.github.com/ptc-mrucci/61772387878ed53a6c717d51a21d9371

关键部分是,我正在减少问题的范围:我禁止通过路径间接执行脚本(如 /bin/sh [脚本路径与路径组件有关])。

这可以被检测到,因为0美元将是一个相对的路径,不解决与当前文件夹有关的任何文件。我相信使用#!机制的直接执行总是导致绝对0美元,包括当脚本在路径上找到时。

我也要求在象征性链接链接链接的任何字符和字符只包含一个合理的字符子,特别是不是 \n, >, * 或?. 这对于字符逻辑来说是必要的。

#!/bin/sh
(
    path="${0}"
    while test -n "${path}"; do
        # Make sure we have at least one slash and no leading dash.
        expr "${path}" : / > /dev/null || path="./${path}"
        # Filter out bad characters in the path name.
        expr "${path}" : ".*[*?<>\\]" > /dev/null && exit 1
        # Catch embedded new-lines and non-existing (or path-relative) files.
        # $0 should always be absolute when scripts are invoked through "#!".
        test "`ls -l -d "${path}" 2> /dev/null | wc -l`" -eq 1 || exit 1
        # Change to the folder containing the file to resolve relative links.
        folder=`expr "${path}" : "\(.*/\)[^/][^/]*/*$"` || exit 1
        path=`expr "x\`ls -l -d "${path}"\`" : "[^>]* -> \(.*\)"`
        cd "${folder}"
        # If the last path was not a link then we are in the target folder.
        test -n "${path}" || pwd
    done
)

没有百分之百可携带和可靠的方式来要求一个路径到当前的脚本目录,特别是在不同背景,如Cygwin,MinGW,MSYS,Linux等之间,这个问题没有正确和完全解决在Bash的年龄。

在源命令的情况下,我建议用这样的东西取代源命令:

function include()
{
  if [[ -n "$CURRENT_SCRIPT_DIR" ]]; then
    local dir_path=... get directory from `CURRENT_SCRIPT_DIR/$1`, depends if $1 is absolute path or relative ...
    local include_file_path=...
  else
    local dir_path=... request the directory from the "$1" argument using one of answered here methods...
    local include_file_path=...
  fi
  ... push $CURRENT_SCRIPT_DIR in to stack ...
  export CURRENT_SCRIPT_DIR=... export current script directory using $dir_path ...
  source "$include_file_path"
  ... pop $CURRENT_SCRIPT_DIR from stack ...
}

从现在开始,使用包括(...)是基于以前的CURRENT_SCRIPT_DIR在你的脚本。

我自己最接近这一点的实施: https://sourceforge.net/p/tacklelib/tacklelib/HEAD/tree/trunk/bash/tacklelib/bash_tacklelib https://github.com/andry81/tacklelib/tree/trunk/bash/tacklelib/bash_tacklelib

(搜索 tkl_include 函数)

以下是一個符合 POSIX 的單線:

SCRIPT_PATH=`dirname "$0"`; SCRIPT_PATH=`eval "cd \"$SCRIPT_PATH\" && pwd"`

# test
echo $SCRIPT_PATH

使用“0”字母:

#!/usr/bin/env bash

echo "The script you are running has basename $( basename -- "$0"; ), dirname $( dirname -- "$0"; )";
echo "The present working directory is $( pwd; )";

使用 pwd 单独不会工作,如果您不从它包含的目录中运行脚本。

[matt@server1 ~]$ pwd
/home/matt
[matt@server1 ~]$ ./test2.sh
The script you are running has basename test2.sh, dirname .
The present working directory is /home/matt
[matt@server1 ~]$ cd /tmp
[matt@server1 tmp]$ ~/test2.sh
The script you are running has basename test2.sh, dirname /home/matt
The present working directory is /tmp

在完整的披露中,......(我找到了这个使者的变量部分)以及在Rich’s sh的技巧中,我也在我自己的答案的披露下披露了他的页面的相关部分。

具体的:

雖然不是嚴格 POSIX 到目前為止, realpath 是一個 GNU 核心應用程式自 2012 年 全公開:我從未聽到它之前,我注意到它在 info coreutils TOC 和立即思考 [連結] 問題,但使用下列功能,如顯示應該可靠,(現在 POSIXLY?),我希望,有效地提供其呼叫者一個絕對來源的 $0:

% _abs_0() {
> o1="${1%%/*}"; ${o1:="${1}"}; ${o1:=`realpath -s "${1}"`}; eval "$1=\${o1}";
> }
% _abs_0 ${abs0:="${0}"} ; printf %s\\n "${abs0}"
/no/more/dots/in/your/path2.sh

另一方面,你可以这样做:

ps ww -fp $$ | grep -Eo '/[^:]*'"${0#*/}"

eval "abs0=${`ps ww -fp $$ | grep -Eo ' /'`#?}"

试试这:

func () {
body here
eval "$1=\${foo}"
}

foo='hello ; rm -rf /'
dest=bar
eval "$dest=$foo"

当然,下面的版本是完全安全的:

foo='hello ; rm -rf /'
dest=bar
eval "$dest=\$foo"