这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
软件因为缺乏多样性而糟糕透顶。无意冒犯任何种族，但当一个职业由不同种族和性别组成时，事情就会很顺利。看看过度使用不可再生能源就知道了。这很好，因为每个人都在贡献，而不仅仅是“刻板的人”
其他回答
任何足够强大的库都过于复杂而无法使用，而任何足够简单而可用的库都缺乏成为良好通用解决方案所需的功能。
我经常遇到这种情况。穷尽的库，使用起来非常复杂，让我抓狂，简单易用的库，不太能做我需要做的事情。
实现IDisposable的类库指南是错误的。
我不经常分享这一点，但我相信IDisposable的默认实现的指导是完全错误的。
我的问题不是Dispose的过载，然后从终结器中删除项目，而是我鄙视终结器中释放托管资源的调用。我个人认为应该抛出异常(是的，在结束器线程上抛出异常会带来很多麻烦)。
其背后的原因是，如果您是IDisposable的客户端或服务器，那么您不能简单地将对象放置在那里等待最终确定。如果您这样做了，这是一个设计/实现缺陷(取决于它是如何放置的和/或它是如何暴露的)，因为您没有意识到您应该意识到的实例的生命周期。
我认为这种类型的错误/错误是在竞争条件/资源同步的水平上。不幸的是，通过调用Dispose的重载，该错误永远不会实现。
编辑:我写了一篇关于这个主题的博客文章，如果有人感兴趣的话:
http://www.caspershouse.com/post/A-Better-Implementation-Pattern-for-IDisposable.aspx
我有争议的观点:面向对象编程绝对是软件工程领域发生过的最糟糕的事情。
面向对象编程的主要问题是完全缺乏一个每个人都能认同的严格定义。这很容易导致实现中存在逻辑漏洞，或者像Java这样的语言坚持这种关于OOP含义的奇怪的宗教教条，同时迫使程序员做所有这些扭曲和“设计模式”，只是为了绕过特定OOP系统的限制。
因此，OOP欺骗程序员，让他们认为他们正在获得这些巨大的生产力收益，OOP在某种程度上是一种“自然”的思考方式，同时迫使程序员输入大量不必要的样板文件。
然后，由于没有人知道OOP的真正含义，我们浪费了大量的时间在争论语言X或Y是否“真正的面向对象”，什么奇怪的语言特性对于一种语言被认为是“真正的面向对象”是绝对“必要的”。
与其要求这种语言或那种语言是“真正的面向对象的”，我们应该看看实验显示了什么语言特性，以实际提高生产力，而不是试图强迫它成为某种想象中的理想语言，或者强迫我们的程序符合某种“真正面向对象的程序”的柏拉图式理想。
与其坚持我们的程序符合“真正面向对象”的柏拉图式理想，不如我们专注于坚持良好的工程原则，使我们的代码易于阅读和理解，并使用一种语言的高效和有用的特性，而不管它们是否足够“面向对象”。
意识到有时候足够好就是足够好，这是你作为程序员价值的一大飞跃。
请注意，当我说“足够好”时，我的意思是“足够好”，而不是碰巧有用的垃圾。但话又说回来，当你时间紧迫的时候，“一些碰巧有用的垃圾”可能被认为是“足够好的”。
计算机科学或其他IT领域的学位确实会让你成为一个更全面的程序员
我不在乎你有多少年的工作经验，读过多少博客，参与过多少开源项目。一个资格证书(我建议超过3年)会让你接触到一种不同的思维方式，给你一个很好的基础。
仅仅因为你写了一些比计算机科学学士更好的代码，并不意味着你比他更好。你所拥有的，他可以在瞬间学会反之则不然。
拥有资格证书表明了你的承诺，你会超越经验，成为一名更好的开发人员。擅长自己的工作并且有资格的开发人员可能会非常令人生畏。
如果这个答案被否决，我也不会感到惊讶。
而且，一旦你有了资格，你就会慢慢停止和其他有资格的人比较(我的经验)。你意识到到最后一切都不重要了，只要你们能很好地合作。
始终仁慈地对待其他开发人员，无论其资格如何。
