这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
小代码总是更好，但是复杂?:而不是if-else让我意识到有时大代码更可读。
其他回答
依赖管理软件弊大于利
我在Java项目中工作过，其中包括超过100个不同的库。在大多数情况下，每个库都有自己的依赖项，而这些依赖库也有自己的依赖项。
像Maven或Ivy这样的软件应该通过自动获取每个库的正确版本，然后递归获取其所有依赖项来“管理”这个问题。
问题解决了，对吧?
错了。
下载库是依赖项管理的简单部分。困难的部分是创建软件的心理模型，以及它如何与所有这些库交互。
我不受欢迎的观点是:
如果你不能口头解释，在你的头脑中，你的项目中所有库之间的基本交互，你应该消除依赖直到你可以。
同样地，如果列出从某个函数直接或间接调用的所有库(及其方法)所用的时间超过10秒，那么您在管理依赖关系方面做得很差。
您应该能够轻松回答“我的应用程序的哪些部分实际上依赖于库XYZ?”
当前的依赖关系管理工具弊大于利，因为它们很容易创建极其复杂的依赖关系图，而且它们实际上没有提供减少依赖关系或识别问题的功能。
我见过开发人员包含了10或20 MB的库，在项目中引入了数千个依赖类，只是为了消除几十行简单的自定义代码。
使用库和框架是很好的。但成本总是存在的，掩盖成本的工具本身就是有问题的。
此外，有时(注意:当然不总是)通过编写一些小的类来实现您所需要的东西比引入对大型通用库的依赖更好。
Xah Lee: actually has some pretty noteworthy and legitimate viewpoints if you can filter out all the invective, and rationally evaluate statements without agreeing (or disagreeing) based solely on the personality behind the statements. A lot of my "controversial" viewpoints have been echoed by him, and other notorious "trolls" who have criticized languages or tools I use(d) on a regular basis. [Documentation Generators](http://en.wikipedia.or /wiki/Comparison_of_documentation_generators): ... the kind where the creator invented some custom-made especially-for-documenting-sourcecode roll-your-own syntax (including, but not limited to JavaDoc) are totally superfluous and a waste of time because: 1) They are underused by the people who should be using them the most; and 2) All of these mini-documentation-languages all of them could easily be replaced with YAML
我的一个:
长开关语句是你的朋友。真的。至少在c#中是这样。
人们倾向于避免和不鼓励其他人使用长switch语句，因为它们“不可管理”和“具有糟糕的性能特征”。
好吧，在c#中，switch语句总是自动编译为哈希跳转表，所以如果你需要简单的分支到多个分支，实际上使用它们是性能方面的最佳选择。同样，如果case语句被智能地组织和分组(例如按字母顺序)，那么它们就不是无法管理的。
和这里的大多数人一样，我尽量遵循DRY和不做人工编译器等原则。
我想推广的另一个策略是“告诉，不要问”。而不是混乱的所有对象与getter /setter本质上是他们的筛子，我想告诉他们做一些事情。
这似乎直接违背了具有愚蠢实体对象和较厚服务层的良好企业实践(这需要大量的请求)。嗯,想法?
在开始构建电子系统之前，每个开发人员都应该花几周甚至几个月的时间来开发基于纸张的系统。他们还应该被迫使用他们的系统。
开发一个好的基于纸张的系统是一项艰苦的工作。它迫使你考虑人性(繁琐的过程会被忽略，过于复杂的过程往往会崩溃)，并教会你欣赏简单的价值(新工作放在这个托盘里，QA工作放在这个托盘里，存档放在这个盒子里)。
一旦你弄清楚如何在纸上构建一个系统，构建一个有效的计算机系统通常会容易得多——一个人们实际上想要(并且能够)使用的系统。
我们开发的系统并不是由一群训练有素的自动机控制的;真实的人使用它们，真实的人由经理培训，经理也是真实的人，没有太多的时间浪费在培训他们如何跳过你的圈子。
事实上，关于我的第二点:
每个开发人员都应该被要求进行交互式培训课程，向用户展示如何使用他们的软件。
