这绝对是主观的，但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它，这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上，但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么，你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如，大括号放置)，但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点，不管你是否恰好同意这些观点。
当前回答
使用存储过程
除非您正在编写由不可重用的SQL查询组成的大型过程函数，否则请将数据库的存储过程移到版本控制中。
其他回答
如果我有争议的话，我不得不说乔恩·斯基特并不是万能的。
依赖管理软件弊大于利
我在Java项目中工作过，其中包括超过100个不同的库。在大多数情况下，每个库都有自己的依赖项，而这些依赖库也有自己的依赖项。
像Maven或Ivy这样的软件应该通过自动获取每个库的正确版本，然后递归获取其所有依赖项来“管理”这个问题。
问题解决了，对吧?
错了。
下载库是依赖项管理的简单部分。困难的部分是创建软件的心理模型，以及它如何与所有这些库交互。
我不受欢迎的观点是:
如果你不能口头解释，在你的头脑中，你的项目中所有库之间的基本交互，你应该消除依赖直到你可以。
同样地，如果列出从某个函数直接或间接调用的所有库(及其方法)所用的时间超过10秒，那么您在管理依赖关系方面做得很差。
您应该能够轻松回答“我的应用程序的哪些部分实际上依赖于库XYZ?”
当前的依赖关系管理工具弊大于利，因为它们很容易创建极其复杂的依赖关系图，而且它们实际上没有提供减少依赖关系或识别问题的功能。
我见过开发人员包含了10或20 MB的库，在项目中引入了数千个依赖类，只是为了消除几十行简单的自定义代码。
使用库和框架是很好的。但成本总是存在的，掩盖成本的工具本身就是有问题的。
此外，有时(注意:当然不总是)通过编写一些小的类来实现您所需要的东西比引入对大型通用库的依赖更好。
对象不应该处于无效状态
不幸的是，许多ORM框架要求所有实体类都使用零参数构造函数，使用setter填充成员变量。在这些情况下，很难知道为了构造一个有效的对象必须调用哪些setter。
MyClass c = new MyClass(); // Object in invalid state. Doesn't have an ID.
c.setId(12345); // Now object is valid.
在我看来，一个对象不可能发现自己处于无效状态，类的API应该在每次方法调用后主动强制它的类不变量。
构造函数和突变方法应该原子地将对象从一种有效状态转换为另一种有效状态。这个好多了:
MyClass c = new MyClass(12345); // Object starts out valid. Stays valid.
作为一些库的使用者，在尝试使用一个对象之前跟踪是否调用了所有正确的setter是一件非常痛苦的事情，因为文档通常没有提供关于类契约的线索。
有用和干净的高级抽象比性能重要得多
一个例子:
我经常看到同行花费数小时编写复杂的spprocs，或者为了“性能”而返回不直观的匿名类型的大量LINQ查询。
它们可以实现几乎相同的性能，但代码更加清晰直观。
让您的业务逻辑远离DB。或者至少，保持它非常精简。让DB做它应该做的事情。让代码做它应该做的事情。时期。
If you're a one man show (basically, arrogant & egotistical, not listening to the wisdom of others just because you're in control), do as you wish. I don't believe you're that way since you're asking to begin with. But I've met a few when it comes to this subject and felt the need to specify. If you work with DBA's but do your own DB work, keep clearly defined partitions between your business objects, the gateway between them and the DB, and the DB itself. If you work with DBA's and aren't allowed to do your DB work (either by policy or because they're premadonnas), you're very close to being a fool placing your reliance on them to get anything done by putting code-dependant business logic in your DB entities (sprocs, functions, etc.). If you're a DBA, make developers keep their DB entities clean & lean.
