为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

我觉得你的例子没有错。相反,忽略被调用函数抛出的异常是错误的。

在JVM中,抛出异常的代价并不高,只需使用新的xyzException(…)创建异常,因为后者涉及堆栈遍历。因此,如果您预先创建了一些异常,您可以多次抛出它们而无需付出任何代价。当然,这种方式不能将数据与异常一起传递,但我认为无论如何这都是一件糟糕的事情。

其他回答

我的经验法则是:

如果您可以做任何事情来从错误中恢复,捕获异常 如果这个错误是很常见的(例如。用户尝试使用错误的密码登录),使用returnvalues 如果您不能做任何事情来从错误中恢复,那么就让它不被捕获(或者在主捕获器中捕获它,以半优雅地关闭应用程序)

我认为异常的问题纯粹是从语法的角度来看的(我非常确定性能开销是最小的)。我不喜欢到处都是尝试块。

举个例子:

try
{
   DoSomeMethod();  //Can throw Exception1
   DoSomeOtherMethod();  //Can throw Exception1 and Exception2
}
catch(Exception1)
{
   //Okay something messed up, but is it SomeMethod or SomeOtherMethod?
}

. .另一个例子是,当你需要使用工厂将一些东西赋值给一个句柄时,该工厂可能会抛出异常:

Class1 myInstance;
try
{
   myInstance = Class1Factory.Build();
}
catch(SomeException)
{
   // Couldn't instantiate class, do something else..
}
myInstance.BestMethodEver();   // Will throw a compile-time error, saying that myInstance is uninitalized, which it potentially is.. :(

就我个人而言,我认为你应该为罕见的错误条件(内存不足等)保留异常,而使用returnvalues(值类,结构或枚举)来进行错误检查。

希望我正确理解了你的问题:)

您是否曾经尝试调试一个在正常操作过程中每秒引发5个异常的程序?

我有。

该程序相当复杂(它是一个分布式计算服务器),在程序的一侧稍作修改,就可能很容易破坏完全不同的地方的某些东西。

我希望我可以启动程序,然后等待异常发生,但是在正常的操作过程中,在启动过程中大约有200个异常

我的观点是:如果你在正常情况下使用异常,你如何定位异常情况?

当然,还有其他强有力的理由不要过多使用异常,特别是在性能方面

除了上述原因之外,不使用异常进行流控制的另一个原因是它会使调试过程变得非常复杂。

例如,当我试图在VS中追踪一个错误时,我通常会打开“中断所有异常”。如果您正在使用异常进行流控制,那么我将定期在调试器中中断,并将不得不继续忽略这些非异常异常,直到我得到真正的问题。这很可能会让人发疯!!

一个美学原因是:

“尝试”总是伴随着“成功”,而“如果”并不一定伴随着“其他”。

if (PerformCheckSucceeded())
   DoSomething();

使用try/catch,它变得更加冗长。

try
{
   PerformCheckSucceeded();
   DoSomething();
}
catch
{
}

6行代码太多了。

标准的回答是,异常是不正常的,应该在特殊情况下使用。

其中一个对我来说很重要的原因是,当我在维护或调试的软件中读取try-catch控制结构时,我试图找出为什么最初的编码器使用异常处理而不是if-else结构。我希望能找到一个好的答案。

请记住,您不仅为计算机编写代码,还为其他编码员编写代码。有一个与异常处理程序相关联的语义,您不能仅仅因为机器不介意就将其丢弃。