为了避免所有我可以在谷歌上搜索到的标准答案,我将提供一个你们都可以随意攻击的例子。

c#和Java(以及其他很多语言)有很多类型,有些“溢出”行为我一点也不喜欢(例如type。MaxValue +类型。SmallestValue ==类型。MinValue,例如int。MaxValue + 1 = int.MinValue)。

但是,鉴于我的邪恶本性,我将通过将此行为扩展为重写DateTime类型来对这种伤害进行侮辱。(我知道DateTime在. net中是密封的,但为了这个例子,我使用了一种与c#完全相似的伪语言,除了DateTime没有密封之外)。

被覆盖的Add方法:

/// <summary>
/// Increments this date with a timespan, but loops when
/// the maximum value for datetime is exceeded.
/// </summary>
/// <param name="ts">The timespan to (try to) add</param>
/// <returns>The Date, incremented with the given timespan. 
/// If DateTime.MaxValue is exceeded, the sum wil 'overflow' and 
/// continue from DateTime.MinValue. 
/// </returns>
public DateTime override Add(TimeSpan ts) 
{
    try
    {                
        return base.Add(ts);
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException nb)
    {
        // calculate how much the MaxValue is exceeded
        // regular program flow
        TimeSpan saldo = ts - (base.MaxValue - this);
        return DateTime.MinValue.Add(saldo)                         
    }
    catch(Exception anyOther) 
    {
        // 'real' exception handling.
    }
}

当然,如果可以很容易地解决这个问题,但事实仍然是,我不明白为什么不能使用异常(从逻辑上讲,我可以看到,当性能是一个问题时,在某些情况下应该避免异常)。

我认为在许多情况下,它们比if结构更清晰,并且不会破坏方法所做的任何契约。

恕我直言,“永远不要在常规程序流程中使用它们”的反应似乎并不是每个人都有,因为这种反应的力量可以证明。

还是我说错了?

我读过其他的帖子,处理各种特殊情况,但我的观点是,如果你们都是:

清晰的 尊重你的方法

拍我。


当前回答

您可以使用锤子的爪来拧螺丝,就像您可以为控制流使用异常一样。这并不意味着这是该特性的预期用途。if语句表示条件,其预期用途是控制流。

如果您以一种意想不到的方式使用特性,同时又选择不使用为此目的而设计的特性,那么将会有相关的成本。在这种情况下,清晰度和性能没有真正的附加价值。与广泛接受的if语句相比,使用异常能给您带来什么?

换句话说:你能做并不意味着你应该做。

其他回答

我认为您可以使用异常进行流控制。然而,这种技术也有另一面。创建异常是一件代价高昂的事情,因为它们必须创建堆栈跟踪。因此,如果你想更频繁地使用异常,而不仅仅是发出异常情况的信号,你必须确保构建堆栈跟踪不会对你的性能产生负面影响。

减少创建异常成本的最佳方法是重写fillInStackTrace()方法,如下所示:

public Throwable fillInStackTrace() { return this; }

这样的异常不会填充堆栈跟踪。

您是否曾经尝试调试一个在正常操作过程中每秒引发5个异常的程序?

我有。

该程序相当复杂(它是一个分布式计算服务器),在程序的一侧稍作修改,就可能很容易破坏完全不同的地方的某些东西。

我希望我可以启动程序,然后等待异常发生,但是在正常的操作过程中,在启动过程中大约有200个异常

我的观点是:如果你在正常情况下使用异常,你如何定位异常情况?

当然,还有其他强有力的理由不要过多使用异常,特别是在性能方面

我的经验法则是:

如果您可以做任何事情来从错误中恢复,捕获异常 如果这个错误是很常见的(例如。用户尝试使用错误的密码登录),使用returnvalues 如果您不能做任何事情来从错误中恢复,那么就让它不被捕获(或者在主捕获器中捕获它,以半优雅地关闭应用程序)

我认为异常的问题纯粹是从语法的角度来看的(我非常确定性能开销是最小的)。我不喜欢到处都是尝试块。

举个例子:

try
{
   DoSomeMethod();  //Can throw Exception1
   DoSomeOtherMethod();  //Can throw Exception1 and Exception2
}
catch(Exception1)
{
   //Okay something messed up, but is it SomeMethod or SomeOtherMethod?
}

. .另一个例子是,当你需要使用工厂将一些东西赋值给一个句柄时,该工厂可能会抛出异常:

Class1 myInstance;
try
{
   myInstance = Class1Factory.Build();
}
catch(SomeException)
{
   // Couldn't instantiate class, do something else..
}
myInstance.BestMethodEver();   // Will throw a compile-time error, saying that myInstance is uninitalized, which it potentially is.. :(

就我个人而言,我认为你应该为罕见的错误条件(内存不足等)保留异常,而使用returnvalues(值类,结构或枚举)来进行错误检查。

希望我正确理解了你的问题:)

您可以使用锤子的爪来拧螺丝,就像您可以为控制流使用异常一样。这并不意味着这是该特性的预期用途。if语句表示条件,其预期用途是控制流。

如果您以一种意想不到的方式使用特性,同时又选择不使用为此目的而设计的特性,那么将会有相关的成本。在这种情况下,清晰度和性能没有真正的附加价值。与广泛接受的if语句相比,使用异常能给您带来什么?

换句话说:你能做并不意味着你应该做。

有一些通用的机制,语言可以允许一个方法退出而不返回值,并unwind到下一个“catch”块:

Have the method examine the stack frame to determine the call site, and use the metadata for the call site to find either information about a try block within the calling method, or the location where the calling method stored the address of its caller; in the latter situation, examine metadata for the caller's caller to determine in the same fashion as the immediate caller, repeating until one finds a try block or the stack is empty. This approach adds very little overhead to the no-exception case (it does preclude some optimizations) but is expensive when an exception occurs. Have the method return a "hidden" flag which distinguishes a normal return from an exception, and have the caller check that flag and branch to an "exception" routine if it's set. This routine adds 1-2 instructions to the no-exception case, but relatively little overhead when an exception occurs. Have the caller place exception-handling information or code at a fixed address relative to the stacked return address. For example, with the ARM, instead of using the instruction "BL subroutine", one could use the sequence: adr lr,next_instr b subroutine b handle_exception next_instr:

要正常退出,子例程只需执行bx lr或pop {pc};在异常退出的情况下,子例程将在执行返回之前从LR中减去4,或者使用sub LR,#4,pc(取决于ARM的变化,执行模式等)。如果调用者没有被设计为适应它,这种方法将会非常严重地故障。

A language or framework which uses checked exceptions might benefit from having those handled with a mechanism like #2 or #3 above, while unchecked exceptions are handled using #1. Although the implementation of checked exceptions in Java is rather nuisancesome, they would not be a bad concept if there were a means by which a call site could say, essentially, "This method is declared as throwing XX, but I don't expect it ever to do so; if it does, rethrow as an "unchecked" exception. In a framework where checked exceptions were handled in such fashion, they could be an effective means of flow control for things like parsing methods which in some contexts may have a high likelihood of failure, but where failure should return fundamentally different information than success. I'm unaware of any frameworks that use such a pattern, however. Instead, the more common pattern is to use the first approach above (minimal cost for the no-exception case, but high cost when exceptions are thrown) for all exceptions.