汇编编程比高级语言(如c)花费更长的时间，更难编程，这似乎是一种主流观点。因此，出于这些原因以及更好的可移植性，似乎建议或假设用高级语言编写更好。
最近我一直在用x86汇编语言写作，我开始意识到这些原因可能都不是真的，除了可移植性。也许这更多的是一个熟悉的问题，知道如何写好汇编。我还注意到在汇编中编程与在HLL中编程有很大的不同。也许一个好的、有经验的汇编程序员可以像一个有经验的C程序员用C写程序一样轻松、快速地编写程序。
也许是因为汇编编程与hll有很大的不同，因此需要不同的思维、方法和方式，这使得对不熟悉的人编写程序看起来非常尴尬，因此给汇编编程带来了不好的名声。
如果可移植性不是问题，那么C语言比NASM这样的优秀汇编器有什么优势呢?
编辑: 我只是想指出。当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。这就是熟悉如何编写好的汇编的原因。
当前回答
C语言优于一个好的宏汇编器的地方是C语言类型检查。循环结构。自动栈管理。(几乎)自动变量管理。动态内存技术在汇编是一个巨大的痛苦在屁股。与C或更好的foo.insert()列表相比，正确地执行链表是非常可怕的。还有调试——嗯，谁更容易调试谁也不存在争议。他们在那儿轻而易举就赢了。
我几乎一半的职业生涯都是用汇编程序编写的，这让我很容易用汇编程序思考。它帮助我了解C编译器在做什么，这再次帮助我编写C编译器可以有效处理的代码。用C编写的一个经过深思熟虑的例程可以在汇编程序中输出你想要的东西——而且它是可移植的!由于跨平台的原因，我已经不得不将一些旧的asm例程重写回C，这并不有趣。
不，我将坚持使用C，并处理与使用HLL获得的生产时间相比偶尔出现的轻微性能放缓。
其他回答
我现在正在comp组织学习汇编，虽然它很有趣，但它也非常低效。你必须在脑子里记住更多的细节才能让事情顺利进行，而且写同样的东西也会慢一些。例如，c++中一个简单的6行For循环可以等于18行或更多的汇编。
就我个人而言，学习硬件层面的工作方式非常有趣，它让我对计算的工作方式有了更多的了解。
当你将汇编语言与比C更高级的语言(如Java、Python或Ruby)进行比较时，HLL的优势甚至更大。例如，这些语言有垃圾收集:不需要担心什么时候释放内存块，也不会因为过早释放而导致内存泄漏或错误。
如果一个普通的生产程序有10万行代码，每一行大约有8-12条汇编指令，那就是100万条汇编指令。
即使您可以以相当快的速度手写所有这些代码(请记住，这是您必须编写的8倍代码)，如果您想更改某些功能会发生什么?从这100万条指令中理解你几周前写的东西简直是一场噩梦!没有模块，没有类，没有面向对象的设计，没有框架，什么都没有。即使是为最简单的事情编写的类似代码的数量最多也令人生畏。
此外，你不能像高级语言那样优化你的代码。例如，C语言执行了大量的优化，因为你描述了你的意图，不仅仅是你的代码，在汇编程序中你只写代码，汇编程序不能对你的代码执行任何值得注意的优化。你写的就是你得到的，相信我，你不可能可靠地优化100万条指令，你在写的时候不断地打补丁。
因为事情总是这样:时间流逝，美好的东西也会消逝:(
但是当你编写asm代码时，这与编写高级语言的感觉完全不同，尽管你知道它的效率要低得多。这就像你是一个画家:你可以自由地画任何你喜欢的东西，完全没有限制(嗯，只有CPU的功能)……这就是我喜欢它的原因。很遗憾这种语言消失了。但只要有人还记得它并对它进行编码，它就永远不会消亡!
随着汇编变得越来越不常见，出现了一个恶性循环:随着高级语言的成熟，汇编语言指令集的构建越来越少地是为了方便程序员，而更多地是为了方便编译器。
So now, realistically, it may be very hard to make the right decisions on, say, which registers you should use or which instructions are slightly more efficient. Compilers can use heuristics to figure out which tradeoffs are likely to have the best payoff. We can probably think through smaller problems and find local optimizations that might beat our now pretty sophisticated compilers, but odds are that in the average case, a good compiler will do a better job on the first try than a good programmer probably will. Eventually, like John Henry, we might beat the machine, but we might seriously burn ourselves out getting there.
Our problems are also now quite different. In 1986 I was trying to figure out how to get a little more speed out of small programs that involved putting a few hundred pixels on the screen; I wanted the animation to be less jerky. A fair case for assembly language. Now I'm trying to figure out how to represent abstractions around contract language and servicer policy for mortgages, and I'd rather read something that looks close to the language that the business folks speak. Unlike LISP macros, Assembly macros don't enforce much in the way of rules, so even though you might be able to get something reasonably close to a DSL in a good assembler, it'll be prone to all sorts of quirks that won't cause me problems if I wrote the same code in Ruby, Boo, Lisp, C# or even F#.
如果您的问题很容易用高效的汇编语言来表达，那么您的能力就更强了。
