汇编编程比高级语言(如c)花费更长的时间，更难编程，这似乎是一种主流观点。因此，出于这些原因以及更好的可移植性，似乎建议或假设用高级语言编写更好。
最近我一直在用x86汇编语言写作，我开始意识到这些原因可能都不是真的，除了可移植性。也许这更多的是一个熟悉的问题，知道如何写好汇编。我还注意到在汇编中编程与在HLL中编程有很大的不同。也许一个好的、有经验的汇编程序员可以像一个有经验的C程序员用C写程序一样轻松、快速地编写程序。
也许是因为汇编编程与hll有很大的不同，因此需要不同的思维、方法和方式，这使得对不熟悉的人编写程序看起来非常尴尬，因此给汇编编程带来了不好的名声。
如果可移植性不是问题，那么C语言比NASM这样的优秀汇编器有什么优势呢?
编辑: 我只是想指出。当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。这就是熟悉如何编写好的汇编的原因。
当前回答
其他人说的大多都是这样。
在C语言发明之前的美好时光里，当唯一的高级语言是像COBOL和FORTRAN这样的东西时，有很多事情不借助汇编程序是不可能完成的。这是获得全面灵活性的唯一方法，能够访问所有设备等等。但是后来C语言被发明了，在C语言中，几乎所有在汇编中可能实现的事情都可以实现。从那以后，我很少写汇编。
也就是说，我认为这是一个非常有用的练习，新程序员学习编写汇编程序。不是因为他们会经常使用它，而是因为这样你就能理解计算机内部到底发生了什么。我见过很多编程错误和低效的代码，它们来自程序员，他们显然不知道比特、字节和寄存器到底发生了什么。
其他回答
当你用汇编语言写作时，你不必只写指令代码。您可以使用宏、过程和您自己的约定来进行各种抽象，使程序更模块化、更可维护、更易于阅读。
因此，您基本上是在说，通过熟练地使用复杂的汇编程序，您可以使ASM代码越来越接近C(或者您自己发明的另一种低级语言)，直到最终您的工作效率与C程序员一样高。
这是否回答了你的问题?: -)
我并不是在无所事事地说:我已经使用这样的汇编器和系统进行了编程。更好的是，汇编程序可以以虚拟处理器为目标，并且一个单独的翻译程序可以为目标平台编译汇编程序的输出。与LLVM的IF很相似，但其早期形式比它早了大约10年。因此，有了可移植性，再加上为特定目标汇编器编写例程的能力，以提高效率。
Writing using that assembler was about as productive as C, and with by comparison with GCC-3 (which was around by the time I was involved) the assembler/translator produced code that was roughly as fast and usually smaller. Size was really important, and the company had few programmers and was willing to teach new hires a new language before they could do anything useful. And we had the back-up that people who didn't know the assembler (e.g. customers) could write C and compile it for the same virtual processor, using the same calling convention and so on, so that it interfaced neatly. So it felt like a marginal win.
这是在开发汇编程序技术、库等方面花费了许多人多年的工作。不可否认的是，其中大部分都是为了使其可移植，如果它只针对一种架构，那么所有唱歌所有跳舞的汇编器就会容易得多。
总而言之:你可能不喜欢C语言，但这并不意味着使用C语言的努力就比想出更好的东西的努力更大。
正如其他人之前提到的，任何工具存在的原因都是它的工作效率。由于hll可以完成与许多行asm代码相同的工作，我想汇编被其他语言取代是很自然的。对于接近硬件的操作——有C语言的内联汇编和每种语言的其他变体。 保罗·卡特博士在PC汇编语言中说
＂...更好地理解如何 计算机实际上是在较低的水平上工作的 而不是编程语言 帕斯卡。通过获得更深层次的 了解计算机的工作原理， 读者通常可以做得更多 生产开发软件 高级语言，如C和 c++。学习汇编编程 语言是一种极好的方法 实现这个目标。”
在我的大学课程中有装配入门。这将有助于理清概念。然而，我怀疑我们中是否有人会用汇编编写90%的代码。今天深入的组装知识有多大的相关性?
Oh hai, I'm a dataflow system. This App I'm running, are full of varrrious components. It's a distributed app, and it resides in 3 computers, on a powerful x86 and two smaller ARMs. Most of the components are written in C++, but there is a critical one written in ASM for the x86. Also, most components have several variations: compiled for different processors, also some components have special GPU versions. Shame or not, I have a script component (a wrapper component calls a script), which prints report, but only once a year. It doesn't even hurt that it's just a script, a slow script.
作为一个智能数据流应用程序，我知道，我的架构只适合特定的任务，其中信号/数据通过图形流动，例如自动化，视频/图像处理，音频处理(所有合成器使用数据流)，但幸运的是，这些应用领域是非常需要功率的，其中优化是必不可少的。
我很确定有一天会出现一些其他的架构，它们也是关于优化(以及其他让编程更容易等的东西)，它们将能够覆盖更多或其他领域，而我，数据流不能。
因此，“C vs ASM”的话题并不是一个真正的困境。这就像是在争论数字合成器还是模拟合成器更好(就像我之前提到的，我一直在研究合成器)。我建议，做好听的音乐。或倾听。无论什么。C不是相对于ASM。无论如何，我从未见过一个C程序被ASM攻击，反之亦然。
对不起，我的英语不好，尽管我不是一个新技术，我不是广为人知，我是一个孩子。很有希望。来，看看我的资料!
浏览这些答案，我敢打赌9/10的回复者从未使用过组装。
这是一个经常出现的老问题，你得到的答案都是一样的，而且大多是错误的答案。如果不是为了便携性，我仍然会自己组装所有的东西。即便如此，我还是用C编写代码，就像用汇编一样。
我已经为6502、Z80、6809和8086芯片编写了大量的汇编程序。当C编译器在我所处理的平台上可用时，我就停止了这样做，并且立即提高了至少10倍的生产力。大多数优秀的程序员使用他们所使用的工具是出于合理的原因。
