如果你不关心出现的次数，我会这样做。使用哈希集将比简单迭代提供更好的性能。

var set1 = new HashSet<MyType>(list1);
var set2 = new HashSet<MyType>(list2);
return set1.SetEquals(set2);

这将需要你重写. gethashcode()并在MyType上实现IEquatable<MyType>。

如上所述，这个问题模棱两可。声明:

．.． 它们都有相同的元素，不管它们在列表中的位置如何。 每个MyType对象可以在列表中出现多次。

没有指示是否要确保两个列表具有相同的对象集，还是具有相同的不同的对象集。

如果你想确保集合有完全相同的成员集，不管顺序如何，你可以使用:

// lists should have same count of items, and set difference must be empty
var areEquivalent = (list1.Count == list2.Count) && !list1.Except(list2).Any();

如果你想确保两个集合有相同的不同的成员集(其中任何一个的重复都被忽略)，你可以使用:

// check that [(A-B) Union (B-A)] is empty
var areEquivalent = !list1.Except(list2).Union( list2.Except(list1) ).Any();

使用集合操作(Intersect、Union、Except)比使用Contains等方法更有效。在我看来，它也更好地表达了您的查询的期望。

编辑:既然你已经澄清了你的问题，我可以说你想使用第一种形式——因为重复很重要。这里有一个简单的例子来证明你得到了你想要的结果:

var a = new[] {1, 2, 3, 4, 4, 3, 1, 1, 2};
var b = new[] { 4, 3, 2, 3, 1, 1, 1, 4, 2 };

// result below should be true, since the two sets are equivalent...
var areEquivalent = (a.Count() == b.Count()) && !a.Except(b).Any(); 

试试这个! !

使用以下代码，您可以根据需要比较一个或多个字段以生成结果列表。结果列表将只包含已修改的项目。

// veriables been used
List<T> diffList = new List<T>();
List<T> gotResultList = new List<T>();



// compare First field within my MyList
gotResultList = MyList1.Where(a => !MyList2.Any(a1 => a1.MyListTField1 == a.MyListTField1)).ToList().Except(gotResultList.Where(a => !MyList2.Any(a1 => a1.MyListTField1 == a.MyListTField1))).ToList();
// Generate result list
diffList.AddRange(gotResultList);

// compare Second field within my MyList
gotResultList = MyList1.Where(a => !MyList2.Any(a1 => a1.MyListTField2 == a.MyListTField2)).ToList().Except(gotResultList.Where(a => !MyList2.Any(a1 => a1.MyListTField2 == a.MyListTField2))).ToList();
// Generate result list
diffList.AddRange(gotResultList);


MessageBox.Show(diffList.Count.ToString);

认为这应该是你想要的:

list1.All(item => list2.Contains(item)) &&
list2.All(item => list1.Contains(item));

如果你想要它是不同的，你可以把它改为:

list1.All(item => list2.Contains(item)) &&
list1.Distinct().Count() == list1.Count &&
list1.Count == list2.Count

如果你想让它们真正相等(即相同的项目和每个项目的相同数量)，我认为最简单的解决方案是在比较之前进行排序:

Enumerable.SequenceEqual(list1.OrderBy(t => t), list2.OrderBy(t => t))

编辑:

下面是一个执行得更好的解决方案(大约快10倍)，并且只需要相等，而不是icomcomparable:

public static bool ScrambledEquals<T>(IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2) {
  var cnt = new Dictionary<T, int>();
  foreach (T s in list1) {
    if (cnt.ContainsKey(s)) {
      cnt[s]++;
    } else {
      cnt.Add(s, 1);
    }
  }
  foreach (T s in list2) {
    if (cnt.ContainsKey(s)) {
      cnt[s]--;
    } else {
      return false;
    }
  }
  return cnt.Values.All(c => c == 0);
}

编辑2:

要将任何数据类型作为键处理(例如Frank Tzanabetis指出的可空类型)，您可以创建一个版本，接受字典的比较器:

public static bool ScrambledEquals<T>(IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2, IEqualityComparer<T> comparer) {
  var cnt = new Dictionary<T, int>(comparer);
  ...

这招对我很管用: 如果你正在比较依赖于单个实体(如ID)的两个对象列表，并且你想要匹配该条件的第三个列表，那么你可以执行以下操作:

var list3 = List1.Where(n => !List2.select(n1 => n1.Id).Contains(n.Id));

参考:MSDN - c#比较两个对象列表