除了Guffa的答案之外，您还可以使用这个变体来获得更简洁的符号。

public static bool ScrambledEquals<T>(this IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2)
{
  var deletedItems = list1.Except(list2).Any();
  var newItems = list2.Except(list1).Any();
  return !newItems && !deletedItems;          
}

如果你不关心出现的次数，我会这样做。使用哈希集将比简单迭代提供更好的性能。

var set1 = new HashSet<MyType>(list1);
var set2 = new HashSet<MyType>(list2);
return set1.SetEquals(set2);

这将需要你重写. gethashcode()并在MyType上实现IEquatable<MyType>。

认为这应该是你想要的:

list1.All(item => list2.Contains(item)) &&
list2.All(item => list1.Contains(item));

如果你想要它是不同的，你可以把它改为:

list1.All(item => list2.Contains(item)) &&
list1.Distinct().Count() == list1.Count &&
list1.Count == list2.Count

除了Guffa的答案之外，您还可以使用这个变体来获得更简洁的符号。

public static bool ScrambledEquals<T>(this IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2)
{
  var deletedItems = list1.Except(list2).Any();
  var newItems = list2.Except(list1).Any();
  return !newItems && !deletedItems;          
}

这招对我很管用: 如果你正在比较依赖于单个实体(如ID)的两个对象列表，并且你想要匹配该条件的第三个列表，那么你可以执行以下操作:

var list3 = List1.Where(n => !List2.select(n1 => n1.Id).Contains(n.Id));

参考:MSDN - c#比较两个对象列表

如果你想让它们真正相等(即相同的项目和每个项目的相同数量)，我认为最简单的解决方案是在比较之前进行排序:

Enumerable.SequenceEqual(list1.OrderBy(t => t), list2.OrderBy(t => t))

编辑:

下面是一个执行得更好的解决方案(大约快10倍)，并且只需要相等，而不是icomcomparable:

public static bool ScrambledEquals<T>(IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2) {
  var cnt = new Dictionary<T, int>();
  foreach (T s in list1) {
    if (cnt.ContainsKey(s)) {
      cnt[s]++;
    } else {
      cnt.Add(s, 1);
    }
  }
  foreach (T s in list2) {
    if (cnt.ContainsKey(s)) {
      cnt[s]--;
    } else {
      return false;
    }
  }
  return cnt.Values.All(c => c == 0);
}

编辑2:

要将任何数据类型作为键处理(例如Frank Tzanabetis指出的可空类型)，您可以创建一个版本，接受字典的比较器:

public static bool ScrambledEquals<T>(IEnumerable<T> list1, IEnumerable<T> list2, IEqualityComparer<T> comparer) {
  var cnt = new Dictionary<T, int>(comparer);
  ...