https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749#page-8

Implicit The implicit grant is a simplified authorization code flow optimized for clients implemented in a browser using a scripting language such as JavaScript. In the implicit flow, instead of issuing the client an authorization code, the client is issued an access token directly (as the result of the resource owner authorization). The grant type is implicit, as no intermediate credentials (such as an authorization code) are issued (and later used to obtain an access token). When issuing an access token during the implicit grant flow, the authorization server does not authenticate the client. In some cases, the client identity can be verified via the redirection URI used to deliver the access token to the client. The access token may be exposed to the resource owner or other applications with access to the resource owner's user-agent. Implicit grants improve the responsiveness and efficiency of some clients (such as a client implemented as an in-browser application), since it reduces the number of round trips required to obtain an access token.

它可以归结为:如果用户正在运行一个基于浏览器或“公共”(JavaScript)的web应用程序，没有服务器端组件，那么用户隐含地信任该应用程序(以及它运行的浏览器，可能与其他基于浏览器的应用程序……)

没有第三方远程服务器，只有资源服务器。授权代码没有任何好处，因为除了浏览器之外，没有其他代理代表用户。出于同样的原因，客户端凭证没有任何好处。(任何客户端都可以尝试使用此流。)

然而，这对安全的影响是重大的。从https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749 #节- 10.3:

当使用隐式授权类型时，访问令牌将在中传输 URI片段，这可能会将其暴露给未经授权的一方。

从https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc6749 #节- 10.16:

资源所有者可以自愿将对资源的访问委托给 向攻击者的恶意客户端授予访问令牌。这可能 可能是因为网络钓鱼或其他借口…

在隐式流程中，如果用户的浏览器被损坏(邪恶的扩展/病毒)，那么损坏就可以访问用户的资源，并可以做坏事。

在认证流中，腐败不能，因为它不知道客户端的秘密。

除了其他答案，还必须认识到，隐式配置文件只允许一个前端通道流，而不是需要回调授权服务器的授权代码流;这在OpenID Connect(一种建立在Auth 2.0之上的SSO协议)中非常明显，其中隐式流类似于非常流行的SAML POST绑定，而授权代码流类似于不太广泛部署的SAML Artifact绑定

通常的解释是，当您使用JavaScript客户端时，隐式授权更容易实现。但我认为这种看法是错误的。如果您使用的JavaScript客户端直接通过XMLHttpRequest请求受保护的资源，隐式授权是您唯一的选择，尽管它不太安全

授权码授权提供了额外的安全性，但它仅在web服务器请求受保护资源时才有效。由于web服务器可以存储访问令牌，因此访问令牌暴露在Internet上的风险较小，并且可以发出持续较长时间的令牌。由于web服务器是受信任的，所以可以给它一个“刷新令牌”，所以当旧的访问令牌过期时，它可以获得一个新的访问令牌。

But -- and this is a point that's easy to miss -- the security of the Authorization code flow works only if the web server is protected with a session, which is established with user authentication (login). Without a session, an untrusted user could just make requests to the web server, using the client_id, and it would be the same as if the user had the access token. Adding a session means that only an authenticated user can access the protected resources. The client_id is just the "identity" of the JS webapp, not authentication of said webapp.

这还意味着您可以在OAuth令牌过期之前结束会话。没有使访问令牌失效的标准方法。但是如果你的会话过期了，访问令牌就没用了，因为除了web服务器没有人知道它。如果一个不受信任的用户获得了对会话密钥的访问权，那么他们只能在会话有效期间访问受保护的资源。

如果没有网络服务器，你必须使用隐式授权。但这意味着访问令牌暴露在Internet上。如果一个不受信任的用户获得了它的访问权限，他们可以使用它直到过期。这意味着他们将拥有比授权代码授予更长的访问时间。因此，您可能需要考虑让令牌提前过期，并避免授予对更敏感资源的访问权。

*EDIT: More recently, people are recommending that you avoid using the Implicit grant, even on web apps without a server. Instead you can use the Authorization Code grant configured with an empty secret, along with PKCE. The auth-code grant avoids storing the access token in your browser history, and PKCE avoids exposing it if someone hijacks the redirect URL to steal the auth code. In this case you would need the server to avoid returning a refresh token, since your client probably can't store it securely. And it should issue an access token with the same limitations mentioned above.

我不确定我是否正确理解了答案和丹的评论。在我看来，这个答案已经陈述了一些正确的事实，但它确实指出了OP所问的问题。如果我理解正确的话，隐式授权流的主要优势是像JS应用程序这样的客户端(例如Chrome扩展)不需要暴露客户端秘密。

丹·塔夫林说:

.．.在授权代码流中，资源所有者永远不需要看到访问令牌，而在javascript客户端中，这是不可避免的。客户端秘密仍然可以从javascript客户端使用授权代码流，然而..

也许我误解了您的意思，但是客户端(在本例中是JS应用程序)必须在授权代码流中将客户端凭证(客户端密钥和秘密)传递给资源服务器，对吗?客户端机密不能“对JS保密”。