在标准Java库中，找出两个list是否包含完全相同的元素的最简单方法是什么?
这两个list是否为相同实例并不重要，这两个list的类型参数是否不同也不重要。
e.g.
List list1
List<String> list2;
// ... construct etc
list1.add("A");
list2.add("A");
// the function, given these two lists, should return true
我知道可能有什么东西在盯着我的脸:-)
编辑:为了澄清，我正在寻找完全相同的元素和元素的数量，按顺序。
当前回答
这应该在O(n)时间内完成。
public static <T> boolean isEqualCollection(Collection<T> c1, Collection<T> c2){
if(nonNull(c1) && nonNull(c2)){
Map<T, Long> c1Counts = c1.stream().collect(Collectors.groupingBy(i -> i, Collectors.counting()));
for(T item : c2) {
Long count = c1Counts.getOrDefault(item, 0L);
if(count.equals(0L)){
return false;
} else {
c1Counts.put(item, count - 1L);
}
}
return true;
}
return isNull(c1) && isNull(c2);
}
其他回答
示例代码:
public static '<'T'>' boolean isListDifferent(List'<'T'>' previousList,
List'<'T'>' newList) {
int sizePrevoisList = -1;
int sizeNewList = -1;
if (previousList != null && !previousList.isEmpty()) {
sizePrevoisList = previousList.size();
}
if (newList != null && !newList.isEmpty()) {
sizeNewList = newList.size();
}
if ((sizePrevoisList == -1) && (sizeNewList == -1)) {
return false;
}
if (sizeNewList != sizePrevoisList) {
return true;
}
List n_prevois = new ArrayList(previousList);
List n_new = new ArrayList(newList);
try {
Collections.sort(n_prevois);
Collections.sort(n_new);
} catch (ClassCastException exp) {
return true;
}
for (int i = 0; i < sizeNewList; i++) {
Object obj_prevois = n_prevois.get(i);
Object obj_new = n_new.get(i);
if (obj_new.equals(obj_prevois)) {
// Object are same
} else {
return true;
}
}
return false;
}
我知道这是一个旧线程，但没有其他答案完全解决了我的用例(我猜Guava Multiset可能做同样的事情，但这里没有例子)。请原谅我的格式。我还是一个栈交换的新手。另外，如果有任何错误，请告诉我
假设你有List<T> a和List<T> b，你想检查它们是否与以下条件相等:
1) O(n)预计运行时间 2)相等性定义为:对于a或b中的所有元素，元素在a中出现的次数等于该元素在b中出现的次数。元素相等性定义为T.equals()
private boolean listsAreEquivelent(List<? extends Object> a, List<? extends Object> b) {
if(a==null) {
if(b==null) {
//Here 2 null lists are equivelent. You may want to change this.
return true;
} else {
return false;
}
}
if(b==null) {
return false;
}
Map<Object, Integer> tempMap = new HashMap<>();
for(Object element : a) {
Integer currentCount = tempMap.get(element);
if(currentCount == null) {
tempMap.put(element, 1);
} else {
tempMap.put(element, currentCount+1);
}
}
for(Object element : b) {
Integer currentCount = tempMap.get(element);
if(currentCount == null) {
return false;
} else {
tempMap.put(element, currentCount-1);
}
}
for(Integer count : tempMap.values()) {
if(count != 0) {
return false;
}
}
return true;
}
运行时间是O(n)，因为我们对hashmap进行了O(2*n)次插入和O(3*n)次hashmap选择。我还没有完全测试这段代码，所以要小心:)
//Returns true:
listsAreEquivelent(Arrays.asList("A","A","B"),Arrays.asList("B","A","A"));
listsAreEquivelent(null,null);
//Returns false:
listsAreEquivelent(Arrays.asList("A","A","B"),Arrays.asList("B","A","B"));
listsAreEquivelent(Arrays.asList("A","A","B"),Arrays.asList("A","B"));
listsAreEquivelent(Arrays.asList("A","A","B"),null);
这应该在O(n)时间内完成。
public static <T> boolean isEqualCollection(Collection<T> c1, Collection<T> c2){
if(nonNull(c1) && nonNull(c2)){
Map<T, Long> c1Counts = c1.stream().collect(Collectors.groupingBy(i -> i, Collectors.counting()));
for(T item : c2) {
Long count = c1Counts.getOrDefault(item, 0L);
if(count.equals(0L)){
return false;
} else {
c1Counts.put(item, count - 1L);
}
}
return true;
}
return isNull(c1) && isNull(c2);
}
我知道这可能非常晚，但我个人使用这个功能。 如果有人想做一些基准测试，那就太好了。
public static<X> boolean areEqual(List<X> a, List<X> b, BiPredicate<X, X> AEqualsB) {
boolean aIsNull = a == null;
boolean bIsNull = b == null;
if (aIsNull || bIsNull) {
return aIsNull == bIsNull;
}
int size = a.size();
boolean sameSize = size == b.size();
if (!sameSize) {return false;} else {
for (int i = 0; i < size; i++) {
X aX = a.get(i), bX = b.get(i);
boolean areEqual = AEqualsB.test(aX, bX);
if (!areEqual) {
return false;
}
}
return true;
}
}
顺便说一句，我知道前5行可以用一个异或“^”加上一个else来简化，但信不信由你，我很难得出正确的异或。
我想它的效率取决于谓词的类型，但同时它允许您检查自定义的潜在相等，而忽略对编码器来说可能无关紧要的差异。
下面是一个代码示例。
ListUtils.areEqual(newElements, oldElements, Element::areEqual)
public boolean areEqual(Element e) {
return optionalAdapterId() == e.optionalAdapterId()
&& value == e.value
&& valueTotal == e.valueTotal
&& stockTotal == e.stockTotal
&& element_title.equals(e.element_title);
}
至于效率,我认为任何迭代总是昂贵,这就是为什么每当我需要使用这个函数与大名单,我在一个单独的线程执行的操作,和检索响应的需要,即使它很高兴知道此时,它是有益的在一个不同的线程,是什么项目,要求这些线程的数量,这些信息将被添加文档。
我在评论里发了一堆东西，我认为它有自己的答案。
正如这里所有人所说，使用equals()取决于顺序。如果你不关心顺序，你有三种选择。
选项1
使用containsAll()。在我看来，这个选项并不理想，因为它提供了最坏情况下的性能O(n²)。
选项2
这种说法有两种变体:
2a)如果你不关心保持列表的顺序……在两个列表上使用Collections.sort()。然后使用equals()。这是O(nlogn)因为你做了两次排序，然后是O(n)比较。
2b)如果你需要保持列表的顺序，你可以先复制两个列表。然后，您可以在两个复制的列表上使用解决方案2a。然而，如果复制非常昂贵，这可能没有吸引力。
这导致:
选项3
如果你的要求和2b部分一样，但是复制太贵了。您可以使用TreeSet为您进行排序。将每个列表转储到它自己的TreeSet中。它将在集合中排序，原始列表将保持不变。然后对两个树集执行equals()比较。TreeSetss可以在O(nlogn)时间内构建，equals()是O(n)。
你选吧:-)。
编辑:我差点忘了Laurence Gonsalves指出的同样的警告。TreeSet实现将消除重复项。如果关心重复项，则需要某种排序的多集。
