尝试这个版本，它不要求顺序相同，但支持有多个相同的值。只有当它们各自具有相同的值时，它们才匹配。

public boolean arraysMatch(List<String> elements1, List<String> elements2) {
    // Optional quick test since size must match
    if (elements1.size() != elements2.size()) {
        return false;
    }
    List<String> work = newArrayList(elements2);
    for (String element : elements1) {
        if (!work.remove(element)) {
            return false;
        }
    }
    return work.isEmpty();
}

如果你关心顺序，那么只需使用equals方法:

list1.equals(list2)

来自javadoc:

Compares the specified object with this list for equality. Returns true if and only if the specified object is also a list, both lists have the same size, and all corresponding pairs of elements in the two lists are equal. (Two elements e1 and e2 are equal if (e1==null ? e2==null : e1.equals(e2)).) In other words, two lists are defined to be equal if they contain the same elements in the same order. This definition ensures that the equals method works properly across different implementations of the List interface.

如果你想检查与顺序无关，你可以复制所有的元素到set，并在结果集上使用equals:

public static <T> boolean listEqualsIgnoreOrder(List<T> list1, List<T> list2) {
    return new HashSet<>(list1).equals(new HashSet<>(list2));
}

这种方法的一个局限性是它不仅忽略了顺序，而且还忽略了重复元素的频率。例如，如果list1是["A"， "B"， "A"]， list2是["A"， "B"， "B"]，则Set方法将认为它们相等。

如果你需要对顺序不敏感，但对重复的频率敏感，你可以:

在比较它们之前对两个列表(或副本)进行排序，就像在回答另一个问题时所做的那样 或复制所有元素到Multiset

汤姆的回答很好，我完全同意他的回答!

这个问题的一个有趣方面是，您是否需要List类型本身及其固有顺序。

如果不是，你可以降级为Iterable或Collection，这让你在传递数据结构时具有一定的灵活性，这些数据结构是根据插入时间排序的，而不是在你想检查的时候排序。

如果顺序无关紧要(并且没有重复的元素)，可以考虑使用Set。

如果顺序很重要，但由插入时间定义(并且没有重复)，则考虑LinkedHashSet，它类似于TreeSet，但按插入时间排序(重复项不计算)。这也给了你O(1)个平摊访问，而不是O(log n)。

List上的equals方法可以做到这一点，列表是有序的，所以要相等，两个List必须具有相同的元素，且顺序相同。

return list1.equals(list2);

当两个列表具有相同的元素，但顺序不同时的解决方案:

public boolean isDifferentLists(List<Integer> listOne, List<Integer> listTwo) {
    if(isNullLists(listOne, listTwo)) {
        return false;
    }

    if (hasDifferentSize(listOne, listTwo)) {
        return true;
    }

    List<Integer> listOneCopy = Lists.newArrayList(listOne);
    List<Integer> listTwoCopy = Lists.newArrayList(listTwo);
    listOneCopy.removeAll(listTwoCopy);

    return CollectionUtils.isNotEmpty(listOneCopy);
}

private boolean isNullLists(List<Integer> listOne, List<Integer> listTwo) {
    return listOne == null && listTwo == null;
}

private boolean hasDifferentSize(List<Integer> listOne, List<Integer> listTwo) {
    return (listOne == null && listTwo != null) || (listOne != null && listTwo == null) || (listOne.size() != listTwo.size());
}

我知道这可能非常晚，但我个人使用这个功能。 如果有人想做一些基准测试，那就太好了。

public static<X> boolean areEqual(List<X> a, List<X> b, BiPredicate<X, X> AEqualsB) {
        boolean aIsNull = a == null;
        boolean bIsNull = b == null;
        if (aIsNull || bIsNull) {
            return aIsNull == bIsNull;
        }
        int size = a.size();
        boolean sameSize = size == b.size();
        if (!sameSize) {return false;} else {
            for (int i = 0; i < size; i++) {
                X aX = a.get(i), bX = b.get(i);
                boolean areEqual = AEqualsB.test(aX, bX);
                if (!areEqual) {
                    return false;
                }
            }
            return true;
        }
    }

顺便说一句，我知道前5行可以用一个异或“^”加上一个else来简化，但信不信由你，我很难得出正确的异或。

我想它的效率取决于谓词的类型，但同时它允许您检查自定义的潜在相等，而忽略对编码器来说可能无关紧要的差异。

下面是一个代码示例。

ListUtils.areEqual(newElements, oldElements, Element::areEqual)

public boolean areEqual(Element e) {
        return optionalAdapterId() == e.optionalAdapterId()
                && value == e.value
                && valueTotal == e.valueTotal
                && stockTotal == e.stockTotal
                && element_title.equals(e.element_title);
    }

至于效率,我认为任何迭代总是昂贵,这就是为什么每当我需要使用这个函数与大名单,我在一个单独的线程执行的操作,和检索响应的需要,即使它很高兴知道此时,它是有益的在一个不同的线程,是什么项目,要求这些线程的数量,这些信息将被添加文档。