下面是一种比较两个集合的方法，它考虑了其中的重复。因此，集合大小不一定相同。因此，它会在'actual'中寻找'expected':

    private static <T> boolean containsAllExpected(Collection<T> actual, Collection<T> expected) {
        if (actual == null && expected == null) {
            return true;
        }
        if (actual == null || expected == null) {
            return false;
        }
        Collection<T> a = new ArrayList<>(actual);
        Collection<T> e = new ArrayList<>(expected);

        Iterator<T> ei = e.iterator();
        while (ei.hasNext()) {
            T item = ei.next();
            if (a.contains(item)) {
                ei.remove();
                a.remove(item);
            } else {
                return false;
            }
        }

        return true;
    }

享受:)

这取决于您使用的具体List类。抽象类AbstractCollection有一个名为containsAll(Collection)的方法，它接受另一个集合(List是一个集合)，并且:

如果此集合包含指定集合中的所有元素，则返回true。

如果传入一个数组列表你可以调用这个方法来检查它们是否完全相同。

       List foo = new ArrayList();
    List bar = new ArrayList();
    String str = "foobar";

    foo.add(str);
    bar.add(str);

    foo.containsAll(bar);

使用containsAll()的原因是它遍历第一个列表以查找第二个列表中的匹配项。因此，如果它们的顺序不对，equals()将不会拾取它。

编辑: 我只是想在这里对执行所提供的各种选项的平摊运行时间做一个评论。运行时间重要吗?确定。这是你唯一应该考虑的事情吗?不。

从列表中复制每个元素到其他列表的成本需要时间，而且还占用大量内存(有效地使您所使用的内存增加一倍)。

因此，如果JVM中的内存不是问题(通常应该是)，那么您仍然需要考虑将每个元素从两个列表复制到两个TreeSets所花费的时间。记住，它在输入每个元素时对它们进行排序。

我最后的建议?你需要考虑你的数据集，你的数据集中有多少元素，以及你的数据集中每个对象有多大，然后你才能做出好的决定。摆弄它们，每种方式创建一个，看看哪个运行得更快。这是一个很好的练习。

除了劳伦斯的答案，如果你也想让它为零安全:

private static <T> boolean listEqualsIgnoreOrder(List<T> list1, List<T> list2) {
    if (list1 == null)
        return list2==null;
    if (list2 == null)
        return list1 == null;
    return new HashSet<>(list1).equals(new HashSet<>(list2));
}

尝试这个版本，它不要求顺序相同，但支持有多个相同的值。只有当它们各自具有相同的值时，它们才匹配。

public boolean arraysMatch(List<String> elements1, List<String> elements2) {
    // Optional quick test since size must match
    if (elements1.size() != elements2.size()) {
        return false;
    }
    List<String> work = newArrayList(elements2);
    for (String element : elements1) {
        if (!work.remove(element)) {
            return false;
        }
    }
    return work.isEmpty();
}

我在评论里发了一堆东西，我认为它有自己的答案。

正如这里所有人所说，使用equals()取决于顺序。如果你不关心顺序，你有三种选择。

选项1

使用containsAll()。在我看来，这个选项并不理想，因为它提供了最坏情况下的性能O(n²)。

选项2

这种说法有两种变体:

2a)如果你不关心保持列表的顺序……在两个列表上使用Collections.sort()。然后使用equals()。这是O(nlogn)因为你做了两次排序，然后是O(n)比较。

2b)如果你需要保持列表的顺序，你可以先复制两个列表。然后，您可以在两个复制的列表上使用解决方案2a。然而，如果复制非常昂贵，这可能没有吸引力。

这导致:

选项3

如果你的要求和2b部分一样，但是复制太贵了。您可以使用TreeSet为您进行排序。将每个列表转储到它自己的TreeSet中。它将在集合中排序，原始列表将保持不变。然后对两个树集执行equals()比较。TreeSetss可以在O(nlogn)时间内构建，equals()是O(n)。

你选吧:-)。

编辑:我差点忘了Laurence Gonsalves指出的同样的警告。TreeSet实现将消除重复项。如果关心重复项，则需要某种排序的多集。

这应该在O(n)时间内完成。

public static <T> boolean isEqualCollection(Collection<T> c1, Collection<T> c2){
    if(nonNull(c1) && nonNull(c2)){
        Map<T, Long> c1Counts = c1.stream().collect(Collectors.groupingBy(i -> i, Collectors.counting()));
        for(T item : c2) {
            Long count  = c1Counts.getOrDefault(item, 0L);
            if(count.equals(0L)){
                return false;
            } else {
                c1Counts.put(item, count - 1L);
            }
        }
        return true;
    }
    return isNull(c1) && isNull(c2);
}