正确的答案是，当使用jQuery而不是“普通的”原生JavaScript时，您总是会受到性能损失。这是因为jQuery是一个JavaScript库。它不是什么花哨的JavaScript新版本。

jQuery强大的原因在于，它使一些在跨浏览器情况下过于繁琐的事情变得简单(AJAX就是最好的例子之一)，并平滑了无数可用浏览器之间的不一致性，并提供了一致的API。它还很容易促进链接、隐含迭代等概念，以简化一起处理元素组的工作。

学习jQuery不能代替学习JavaScript。你应该对后者有一个坚实的基础，这样你才能充分体会到了解前者会让你更容易。

-编辑以包含评论-

As the comments are quick to point out (and I agree with 100%) the statements above refer to benchmarking code. A 'native' JavaScript solution (assuming it is well written) will outperform a jQuery solution that accomplishes the same thing in nearly every case (I'd love to see an example otherwise). jQuery does speed up development time, which is a significant benefit which I do not mean to downplay. It facilitates easy to read, easy to follow code, which is more than some developers are capable of creating on their own.

在我看来，答案取决于你想要达到的目标。如果正如我根据您对性能好处的参考所推测的那样，您希望获得应用程序的最佳运行速度，那么每次调用$()时使用jQuery都会带来开销。如果你追求可读性、一致性、跨浏览器兼容性等等，那么肯定有理由支持jQuery而不是“原生”JavaScript。

正确的答案是，当使用jQuery而不是“普通的”原生JavaScript时，您总是会受到性能损失。这是因为jQuery是一个JavaScript库。它不是什么花哨的JavaScript新版本。

jQuery强大的原因在于，它使一些在跨浏览器情况下过于繁琐的事情变得简单(AJAX就是最好的例子之一)，并平滑了无数可用浏览器之间的不一致性，并提供了一致的API。它还很容易促进链接、隐含迭代等概念，以简化一起处理元素组的工作。

学习jQuery不能代替学习JavaScript。你应该对后者有一个坚实的基础，这样你才能充分体会到了解前者会让你更容易。

-编辑以包含评论-

As the comments are quick to point out (and I agree with 100%) the statements above refer to benchmarking code. A 'native' JavaScript solution (assuming it is well written) will outperform a jQuery solution that accomplishes the same thing in nearly every case (I'd love to see an example otherwise). jQuery does speed up development time, which is a significant benefit which I do not mean to downplay. It facilitates easy to read, easy to follow code, which is more than some developers are capable of creating on their own.

在我看来，答案取决于你想要达到的目标。如果正如我根据您对性能好处的参考所推测的那样，您希望获得应用程序的最佳运行速度，那么每次调用$()时使用jQuery都会带来开销。如果你追求可读性、一致性、跨浏览器兼容性等等，那么肯定有理由支持jQuery而不是“原生”JavaScript。

我发现JS和JQ之间确实有重叠。您所展示的代码就是一个很好的例子。坦率地说，使用JQ而不是JS的最佳理由仅仅是浏览器兼容性。我总是倾向于JQ，即使我能用JS完成一些事情。

这里有一个非技术的答案——许多工作可能不允许某些库，比如jQuery。

事实上，谷歌不允许在他们的任何代码中使用jQuery (React也不允许，因为它属于Facebook)，直到面试官说“对不起，你不能使用jQuery，它不在XYZ公司的批准名单上”，你才可能知道这一点。Vanilla JavaScript绝对可以在任何地方、任何时候工作，并且永远不会给你这个问题。如果你依赖于一个库，是的，你得到了速度和轻松，但你失去了通用性。

另外，说到面试，另一个缺点是，如果你在代码测试中说你需要使用一个库来解决一个JavaScript问题，它给人的印象是你实际上并没有理解这个问题，这看起来有点糟糕。然而，如果你用原始的JavaScript来解决它，这表明你实际上理解并可以解决任何摆在你面前的问题。

$(this)与this不同:

通过使用$(this)，可以确保jQuery原型被传递到对象上。

其他人的回答集中在“jQuery vs.纯JS”这个宽泛的问题上。从你的OP来看，我认为你只是想知道如果你已经选择使用jQuery，什么时候使用普通JS更好。你的例子是一个完美的例子，当你应该使用香草JS:

$ (this) (.attr’id’);

既慢，(在我看来)可读性较差:

this.id。

它更慢，因为你必须旋转一个新的JS对象，只是为了用jQuery的方式检索属性。现在，如果你要使用$(this)来执行其他操作，那么无论如何，将jQuery对象存储在一个变量中并对其进行操作。但是，我遇到过很多只需要元素的属性(比如id或src)的情况。

还有其他常见的做法吗 像这样的吗?某些Javascript 可以完成操作 更简单，无需引入jQuery 混合。或者这是一种罕见的情况?( jQuery的“快捷方式”实际需要 更多的代码)

我认为最常见的情况是你在你的帖子中描述的;人们不必要地在jQuery对象中包装$(this)。我最常看到的是id和value(而不是使用$(this).val())。

编辑:这里有一篇文章解释了为什么在attr()情况下使用jQuery比较慢。坦白:从标签维基上偷来的，但我认为这个问题值得一提。

再次编辑:考虑到直接访问属性的可读性/性能影响，我认为一个好的经验法则可能是尝试使用它。如果可能，<attributename>。在某些情况下，由于浏览器不一致，这种方法可能不起作用，但如果它不起作用，最好先尝试这种方法，然后再求助于jQuery。