在我看来，这是一个被伪装成技术问题的行为面试问题。有些公司会这样做——他们会问一个任何有能力的程序员都应该很容易回答的技术问题，但是当面试者给出正确答案时，面试官会告诉他们他们错了。

公司想看看你在这种情况下会作何反应。你是否会因为自我怀疑或害怕让面试官不高兴而安静地坐在那里，不强调自己的答案是正确的?或者你愿意挑战一个你知道是错误的权威人士吗?他们想看看你是否愿意坚持自己的信念，以及你是否能以一种机智和尊重的方式做到这一点。

这两个循环都是无限的，但我们可以看到哪个循环每次迭代需要更多的指令/资源。

使用gcc，我编译了以下两个程序，以不同的优化级别进行汇编:

int main(void) {
    while(1) {}
    return 0;
}

int main(void) {
    while(2) {}
    return 0;
}

即使没有优化(-O0)，两个程序生成的程序集也是相同的。因此，两个循环之间没有速度差异。

作为参考，下面是生成的程序集(使用gcc main.c -S -masm=intel并带有优化标志):

o0:

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .text
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    push    rbp
    .seh_pushreg    rbp
    mov rbp, rsp
    .seh_setframe   rbp, 0
    sub rsp, 32
    .seh_stackalloc 32
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

o1群:

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .text
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    sub rsp, 40
    .seh_stackalloc 40
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

-O2和-O3(相同输出):

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .section    .text.startup,"x"
    .p2align 4,,15
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    sub rsp, 40
    .seh_stackalloc 40
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

事实上，为循环生成的程序集对于每个级别的优化都是相同的:

 .L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

重要的部分是:

.L2:
    jmp .L2

我不太懂汇编，但这显然是一个无条件循环。jmp指令无条件地将程序重置回. l2标签，甚至不将值与true进行比较，当然，它会立即再次这样做，直到程序以某种方式结束。这直接对应于C/ c++代码:

L2:
    goto L2;

编辑:

有趣的是，即使没有优化，下面的循环都在汇编中产生完全相同的输出(无条件jmp):

while(42) {}

while(1==1) {}

while(2==2) {}

while(4<7) {}

while(3==3 && 4==4) {}

while(8-9 < 0) {}

while(4.3 * 3e4 >= 2 << 6) {}

while(-0.1 + 02) {}

甚至令我惊讶的是:

#include<math.h>

while(sqrt(7)) {}

while(hypot(3,4)) {}

对于用户定义函数，事情变得更加有趣:

int x(void) {
    return 1;
}

while(x()) {}

#include<math.h>

double x(void) {
    return sqrt(7);
}

while(x()) {}

At -O0, these two examples actually call x and perform a comparison for each iteration.

First example (returning 1):

.L4:
    call    x
    testl   %eax, %eax
    jne .L4
    movl    $0, %eax
    addq    $32, %rsp
    popq    %rbp
    ret
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

Second example (returning sqrt(7)):

.L4:
    call    x
    xorpd   %xmm1, %xmm1
    ucomisd %xmm1, %xmm0
    jp  .L4
    xorpd   %xmm1, %xmm1
    ucomisd %xmm1, %xmm0
    jne .L4
    movl    $0, %eax
    addq    $32, %rsp
    popq    %rbp
    ret
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

However, at -O1 and above, they both produce the same assembly as the previous examples (an unconditional jmp back to the preceding label).

TL;DR

Under GCC, the different loops are compiled to identical assembly. The compiler evaluates the constant values and doesn't bother performing any actual comparison.

The moral of the story is:

• There exists a layer of translation between C source code and CPU instructions, and this layer has important implications for performance.
• Therefore, performance cannot be evaluated by only looking at source code.
• The compiler should be smart enough to optimize such trivial cases. Programmers should not waste their time thinking about them in the vast majority of cases.

看到这么多人深入研究这个问题，正好说明了为什么这可以很好地作为一个测试，看看您想要多快地进行微优化。

我的答案是;这并不重要，我更关注我们正在解决的业务问题。毕竟，这就是我的工作。

此外，我会选择while(1){}，因为它更常见，其他队友不需要花时间去弄清楚为什么有人会选择比1更高的数字。

现在去写一些代码。: -)

你的解释很正确。这似乎是一个在技术知识之外考验你自信的问题。

顺便说一下，如果你回答了

这两段代码同样快，因为它们都需要无限长的时间来完成

面试官会说

但是虽然(1)每秒可以做更多的迭代;你能解释一下原因吗?(这是无稽之谈;再次考验你的信心)

所以，通过像你那样回答，你节省了一些时间，否则你会浪费在讨论这个糟糕的问题上。

---

下面是编译器在我的系统(MS Visual Studio 2012)上生成的示例代码，优化关闭:

yyy:
    xor eax, eax
    cmp eax, 1     (or 2, depending on your code)
    je xxx
    jmp yyy
xxx:
    ...

打开优化后:

xxx:
    jmp xxx

因此生成的代码是完全相同的，至少在优化编译器中是如此。

是的，对于人类来说，while(1)比while(2)快得多!如果我在一个不熟悉的代码库中看到while(1)，我立即知道作者的意图，我的眼球可以继续看下一行。

If I see while(2), I'll probably halt in my tracks and try to figure out why the author didn't write while(1). Did the author's finger slip on the keyboard? Do the maintainers of this codebase use while(n) as an obscure commenting mechanism to make loops look different? Is it a crude workaround for a spurious warning in some broken static analysis tool? Or is this a clue that I'm reading generated code? Is it a bug resulting from an ill-advised find-and-replace-all, or a bad merge, or a cosmic ray? Maybe this line of code is supposed to do something dramatically different. Maybe it was supposed to read while(w) or while(x2). I'd better find the author in the file's history and send them a "WTF" email... and now I've broken my mental context. The while(2) might consume several minutes of my time, when while(1) would have taken a fraction of a second!

我有点夸张，但也只是一点点。代码的可读性非常重要。这一点在面试中很值得一提!

也许面试官是故意问这个愚蠢的问题，想让你回答3点:

基本的推理。这两个循环都是无限的，很难谈论性能。 关于优化级别的知识。他想听听你的意见，如果你让编译器为你做任何优化，它会优化条件，特别是如果块不是空的。 了解微处理器架构。大多数架构都有一个特殊的CPU指令用于与0进行比较(但不一定更快)。