根据人们花费在测试、证明和回答这个非常直接的问题上的时间和精力来判断，我认为这两者都因为提出这个问题而变得非常缓慢。

所以花更多的时间在这上面…

虽然(2)很荒谬，因为，

While(1)和While (true)在历史上被用于创建一个无限循环，该循环预计在循环中的某个阶段根据一定会发生的条件调用break。

1只是为了总是求值为真，因此，说while(2)和说while(1 + 1 == 2)一样愚蠢，后者也会求值为真。

如果你想完全傻一点，就用:-

while (1 + 5 - 2 - (1 * 3) == 0.5 - 4 + ((9 * 2) / 4.0)) {
    if (succeed())
        break;
}

我认为面试官犯了一个错别字，这并不影响代码的运行，但如果他故意使用2只是为了表现得奇怪，那么在他把奇怪的语句贯穿你的代码，使其难以阅读和使用之前解雇他。

因为回答这个问题的人希望得到最快的循环，所以我的回答是，两者都是同样地编译成相同的汇编代码，正如在其他答案中所述。不过，你可以用“循环展开”向面试官建议;一个do {} while循环而不是while循环。

谨慎:您需要确保循环至少总是运行一次。

循环内部应该有一个中断条件。

同样，对于这种循环，我个人更喜欢使用do {} while(42)，因为除了0之外，任何整数都可以完成这项工作。

我能想到为什么while(2)会更慢的唯一原因是:

代码将循环优化为 2 . CMP eax 当减法发生时，你实际上是在减法 A. 00000000 - 00000010 CMP eax, 2 而不是 B. 00000000 - 00000001 CMP eax, 1

CMP只设置标志，不设置结果。所以对于最低有效位，我们知道b是否需要借位，而对于a，你必须做两次减法才能得到借位。

为了这个问题，我应该补充一点，我记得C委员会的Doug Gwyn写过，一些早期的C编译器如果没有优化器通道，会在汇编中生成一个while(1)的测试(相比之下，For(;;)没有它)。

我会给出这个历史笔记来回答面试官，然后说，即使我对任何编译器这样做感到非常惊讶，编译器也可以这样做:

没有优化器，通过编译器生成while(1)和while(2)测试 通过优化器传递，编译器被指示优化(无条件跳转)，而(1)，因为它们被认为是惯用的。这将使while(2)只剩下一个测试，从而导致两者之间的性能差异。

当然，我要向面试官补充的是，不考虑while(1)和while(2)相同的结构是低质量优化的标志，因为它们是等效的结构。

You should have asked him how did he reached to that conclusion. Under any decent compiler out there, the two compile to the same asm instructions. So, he should have told you the compiler as well to start off. And even so, you would have to know the compiler and platform very well to even make a theoretical educated guess. And in the end, it doesn't really matter in practice, since there are other external factors like memory fragmentation or system load that will influence the loop more than this detail.

这两个循环都是无限的，但我们可以看到哪个循环每次迭代需要更多的指令/资源。

使用gcc，我编译了以下两个程序，以不同的优化级别进行汇编:

int main(void) {
    while(1) {}
    return 0;
}

int main(void) {
    while(2) {}
    return 0;
}

即使没有优化(-O0)，两个程序生成的程序集也是相同的。因此，两个循环之间没有速度差异。

作为参考，下面是生成的程序集(使用gcc main.c -S -masm=intel并带有优化标志):

o0:

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .text
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    push    rbp
    .seh_pushreg    rbp
    mov rbp, rsp
    .seh_setframe   rbp, 0
    sub rsp, 32
    .seh_stackalloc 32
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

o1群:

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .text
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    sub rsp, 40
    .seh_stackalloc 40
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

-O2和-O3(相同输出):

    .file   "main.c"
    .intel_syntax noprefix
    .def    __main; .scl    2;  .type   32; .endef
    .section    .text.startup,"x"
    .p2align 4,,15
    .globl  main
    .def    main;   .scl    2;  .type   32; .endef
    .seh_proc   main
main:
    sub rsp, 40
    .seh_stackalloc 40
    .seh_endprologue
    call    __main
.L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

事实上，为循环生成的程序集对于每个级别的优化都是相同的:

 .L2:
    jmp .L2
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

重要的部分是:

.L2:
    jmp .L2

我不太懂汇编，但这显然是一个无条件循环。jmp指令无条件地将程序重置回. l2标签，甚至不将值与true进行比较，当然，它会立即再次这样做，直到程序以某种方式结束。这直接对应于C/ c++代码:

L2:
    goto L2;

编辑:

有趣的是，即使没有优化，下面的循环都在汇编中产生完全相同的输出(无条件jmp):

while(42) {}

while(1==1) {}

while(2==2) {}

while(4<7) {}

while(3==3 && 4==4) {}

while(8-9 < 0) {}

while(4.3 * 3e4 >= 2 << 6) {}

while(-0.1 + 02) {}

甚至令我惊讶的是:

#include<math.h>

while(sqrt(7)) {}

while(hypot(3,4)) {}

对于用户定义函数，事情变得更加有趣:

int x(void) {
    return 1;
}

while(x()) {}

#include<math.h>

double x(void) {
    return sqrt(7);
}

while(x()) {}

At -O0, these two examples actually call x and perform a comparison for each iteration.

First example (returning 1):

.L4:
    call    x
    testl   %eax, %eax
    jne .L4
    movl    $0, %eax
    addq    $32, %rsp
    popq    %rbp
    ret
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

Second example (returning sqrt(7)):

.L4:
    call    x
    xorpd   %xmm1, %xmm1
    ucomisd %xmm1, %xmm0
    jp  .L4
    xorpd   %xmm1, %xmm1
    ucomisd %xmm1, %xmm0
    jne .L4
    movl    $0, %eax
    addq    $32, %rsp
    popq    %rbp
    ret
    .seh_endproc
    .ident  "GCC: (tdm64-2) 4.8.1"

However, at -O1 and above, they both produce the same assembly as the previous examples (an unconditional jmp back to the preceding label).

TL;DR

Under GCC, the different loops are compiled to identical assembly. The compiler evaluates the constant values and doesn't bother performing any actual comparison.

The moral of the story is:

• There exists a layer of translation between C source code and CPU instructions, and this layer has important implications for performance.
• Therefore, performance cannot be evaluated by only looking at source code.
• The compiler should be smart enough to optimize such trivial cases. Programmers should not waste their time thinking about them in the vast majority of cases.