如果不使用结果值,i++和++i之间是否有性能差异?
当前回答
@Mark 即使编译器允许优化(基于堆栈的)变量的临时副本,并且gcc(在最近的版本中)正在这样做, 这并不意味着所有编译器都会这样做。
我刚刚用我们在当前项目中使用的编译器测试了它,4个中有3个没有优化它。
永远不要假设编译器是正确的,特别是如果可能更快,但永远不会更慢的代码很容易阅读。
如果你的代码中没有一个操作符的愚蠢实现:
我喜欢++i胜过i++。
其他回答
在C语言中,如果结果未被使用,编译器通常可以将它们优化为相同。
然而,在c++中,如果使用提供自己的++操作符的其他类型,前缀版本可能比后缀版本更快。因此,如果不需要后缀语义,最好使用前缀操作符。
如果你担心微观优化,这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构,例如ARM),给定:
for (i = 0; i < 100; i++)
在每个循环中,你将有一个指令:
i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100,则为条件分支。
而递减循环:
for (i = 100; i != 0; i--)
循环将有一个指令用于以下每一个:
递减i,设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。
当然,这只适用于递减到零!
记得ARM系统开发人员指南。
参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。
对于对象,尤其是对于迭代器,前缀版本总是优于后缀版本。
原因是,如果你看一下操作符的调用模式。
// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
*this += 1;
return *this;
}
// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
Integer oldValue = *this;
++(*this);
return oldValue;
}
看看这个例子,很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。
这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时,他们总是使用前缀版本。
但正如你所指出的,对于int型,实际上没有什么区别,因为编译器优化可以发生。
@Mark 即使编译器允许优化(基于堆栈的)变量的临时副本,并且gcc(在最近的版本中)正在这样做, 这并不意味着所有编译器都会这样做。
我刚刚用我们在当前项目中使用的编译器测试了它,4个中有3个没有优化它。
永远不要假设编译器是正确的,特别是如果可能更快,但永远不会更慢的代码很容易阅读。
如果你的代码中没有一个操作符的愚蠢实现:
我喜欢++i胜过i++。
摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:
首先,++i是否比i++更有效还不明显,至少在涉及整型变量时是这样。
和:
所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快,而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为,如果你不使用表达式的值,永远没有理由使用i++而不是++ I,因为永远没有理由复制一个变量的值,增加变量,然后扔掉拷贝。
因此,如果没有使用结果值,则使用++ I。但不是因为它更有效,而是因为它正确地表达了我的意图。