摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:

首先，++i是否比i++更有效还不明显，至少在涉及整型变量时是这样。

和:

所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快，而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为，如果你不使用表达式的值，永远没有理由使用i++而不是++ I，因为永远没有理由复制一个变量的值，增加变量，然后扔掉拷贝。

因此，如果没有使用结果值，则使用++ I。但不是因为它更有效，而是因为它正确地表达了我的意图。

摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:

首先，++i是否比i++更有效还不明显，至少在涉及整型变量时是这样。

和:

所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快，而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为，如果你不使用表达式的值，永远没有理由使用i++而不是++ I，因为永远没有理由复制一个变量的值，增加变量，然后扔掉拷贝。

因此，如果没有使用结果值，则使用++ I。但不是因为它更有效，而是因为它正确地表达了我的意图。

如果你担心微观优化，这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构，例如ARM)，给定:

for (i = 0; i < 100; i++)

在每个循环中，你将有一个指令:

i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100，则为条件分支。

而递减循环:

for (i = 100; i != 0; i--)

循环将有一个指令用于以下每一个:

递减i，设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。

当然，这只适用于递减到零!

记得ARM系统开发人员指南。

我总是喜欢预增量，然而……

我想指出的是，即使在调用运算符++函数的情况下，如果函数得到内联，编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短，并且经常在头文件中实现，因此它很可能被内联。

因此，出于实际目的，这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而，我总是喜欢预增量，因为它似乎更好地直接表达我想说的，而不是依赖于优化器来解决它。

此外，给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。

更好的答案是++i有时会更快，但绝不会变慢。

每个人似乎都认为i是一个常规的内置类型，比如int。在这种情况下，将没有可测量的差异。

然而，如果i是复型，那么你很可能会发现一个可测量的差异。对于i++，您必须在递增类之前复制它。根据复制中涉及的内容，它确实可能会变慢，因为使用++i可以只返回最终值。

Foo Foo::operator++()
{
  Foo oldFoo = *this; // copy existing value - could be slow
  // yadda yadda, do increment
  return oldFoo;
}

另一个区别是，使用++i，您可以选择返回一个引用而不是一个值。同样，根据复制对象所涉及的内容，这可能会更慢。

在现实世界中，迭代器的使用就是可能发生这种情况的一个例子。复制迭代器不太可能成为应用程序中的瓶颈，但养成使用++i而不是i++的习惯仍然是一个很好的实践，因为i++的结果不会受到影响。

参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。

对于对象，尤其是对于迭代器，前缀版本总是优于后缀版本。

原因是，如果你看一下操作符的调用模式。

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

看看这个例子，很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。

这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时，他们总是使用前缀版本。

但正如你所指出的，对于int型，实际上没有什么区别，因为编译器优化可以发生。