如果不使用结果值,i++和++i之间是否有性能差异?
当前回答
摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:
首先,++i是否比i++更有效还不明显,至少在涉及整型变量时是这样。
和:
所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快,而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为,如果你不使用表达式的值,永远没有理由使用i++而不是++ I,因为永远没有理由复制一个变量的值,增加变量,然后扔掉拷贝。
因此,如果没有使用结果值,则使用++ I。但不是因为它更有效,而是因为它正确地表达了我的意图。
其他回答
我总是喜欢预增量,然而……
我想指出的是,即使在调用运算符++函数的情况下,如果函数得到内联,编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短,并且经常在头文件中实现,因此它很可能被内联。
因此,出于实际目的,这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而,我总是喜欢预增量,因为它似乎更好地直接表达我想说的,而不是依赖于优化器来解决它。
此外,给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。
我可以想到一种情况,后缀比前缀增量慢:
想象一个寄存器a的处理器被用作累加器,它是许多指令中使用的唯一寄存器(一些小型微控制器实际上是这样的)。
现在想象一下下面的程序和它们转换成一个假设的程序集:
前缀增量:
a = ++b + c;
; increment b
LD A, [&b]
INC A
ST A, [&b]
; add with c
ADD A, [&c]
; store in a
ST A, [&a]
后缀增加:
a = b++ + c;
; load b
LD A, [&b]
; add with c
ADD A, [&c]
; store in a
ST A, [&a]
; increment b
LD A, [&b]
INC A
ST A, [&b]
注意b的值是如何被强制重新加载的。使用前缀增量,编译器可以只增加值并继续使用它,可能避免重新加载它,因为所需的值在增量之后已经在寄存器中。然而,使用后缀增量,编译器必须处理两个值,一个是旧值,一个是增加的值,正如我上面所示,这会导致更多的内存访问。
当然,如果增量的值没有被使用,比如单个i++;语句,编译器可以(并且确实)简单地生成一个增量指令,而不管后缀或前缀的使用。
As a side note, I'd like to mention that an expression in which there is a b++ cannot simply be converted to one with ++b without any additional effort (for example by adding a - 1). So comparing the two if they are part of some expression is not really valid. Often, where you use b++ inside an expression you cannot use ++b, so even if ++b were potentially more efficient, it would simply be wrong. Exception is of course if the expression is begging for it (for example a = b++ + 1; which can be changed to a = ++b;).
摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:
首先,++i是否比i++更有效还不明显,至少在涉及整型变量时是这样。
和:
所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快,而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为,如果你不使用表达式的值,永远没有理由使用i++而不是++ I,因为永远没有理由复制一个变量的值,增加变量,然后扔掉拷贝。
因此,如果没有使用结果值,则使用++ I。但不是因为它更有效,而是因为它正确地表达了我的意图。
参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。
对于对象,尤其是对于迭代器,前缀版本总是优于后缀版本。
原因是,如果你看一下操作符的调用模式。
// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
*this += 1;
return *this;
}
// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
Integer oldValue = *this;
++(*this);
return oldValue;
}
看看这个例子,很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。
这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时,他们总是使用前缀版本。
但正如你所指出的,对于int型,实际上没有什么区别,因为编译器优化可以发生。
更好的答案是++i有时会更快,但绝不会变慢。
每个人似乎都认为i是一个常规的内置类型,比如int。在这种情况下,将没有可测量的差异。
然而,如果i是复型,那么你很可能会发现一个可测量的差异。对于i++,您必须在递增类之前复制它。根据复制中涉及的内容,它确实可能会变慢,因为使用++i可以只返回最终值。
Foo Foo::operator++()
{
Foo oldFoo = *this; // copy existing value - could be slow
// yadda yadda, do increment
return oldFoo;
}
另一个区别是,使用++i,您可以选择返回一个引用而不是一个值。同样,根据复制对象所涉及的内容,这可能会更慢。
在现实世界中,迭代器的使用就是可能发生这种情况的一个例子。复制迭代器不太可能成为应用程序中的瓶颈,但养成使用++i而不是i++的习惯仍然是一个很好的实践,因为i++的结果不会受到影响。
推荐文章
- 就性能而言,使用std::memcpy()还是std::copy()更好?
- 开关语句:必须默认为最后一种情况?
- 逗号运算符是做什么的?
- 什么时候我应该(不)想要在我的代码中使用熊猫apply() ?
- 在内存的哪里我的变量存储在C?
- 通过SSH使用Eclipse完成远程项目
- int的最大值
- 如何将文件指针(file * fp)转换为文件描述符(int fd)?
- 如何加速gwt编译器?
- MySQL OR与IN性能
- 应该……接住环内还是环外?
- 哪个更快/最好?SELECT *或SELECT columnn1, colum2, column3等
- C“int”的大小是2字节还是4字节?
- 加快R中的循环操作
- 多维数组如何在内存中格式化?