如果不使用结果值,i++和++i之间是否有性能差异?


当前回答

我总是喜欢预增量,然而……

我想指出的是,即使在调用运算符++函数的情况下,如果函数得到内联,编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短,并且经常在头文件中实现,因此它很可能被内联。

因此,出于实际目的,这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而,我总是喜欢预增量,因为它似乎更好地直接表达我想说的,而不是依赖于优化器来解决它。

此外,给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。

其他回答

我的C有点生疏了,所以我提前道歉。就速度而言,我可以理解结果。但是,我对这两个文件是如何得到相同的MD5哈希感到困惑。也许for循环也可以运行,但是下面两行代码不会生成不同的程序集吗?

myArray[i++] = "hello";

vs

myArray[++i] = "hello";

第一个函数将值写入数组,然后将i加1,第二个函数将i加1,然后将值写入数组。我不是汇编专家,但我只是不明白这两行不同的代码如何生成相同的可执行文件。

这只是我的个人意见。

我已经阅读了这里的大部分答案和许多评论,我没有看到任何一个我能想到的实例,在哪里i++比++ I更有效(也许令人惊讶的是- I比I更有效)。这是针对DEC PDP-11的C编译器!

PDP-11的汇编指令用于寄存器的前减和后增,但没有相反的指令。这些指令允许任何“通用”寄存器用作堆栈指针。所以如果你使用像*(i++)这样的东西,它可以被编译成一个汇编指令,而*(++i)不能。

这显然是一个非常深奥的例子,但它确实提供了后增量更有效的例外(或者我应该说曾经,因为现在对PDP-11 C代码的需求并不多)。

参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。

对于对象,尤其是对于迭代器,前缀版本总是优于后缀版本。

原因是,如果你看一下操作符的调用模式。

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

看看这个例子,很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。

这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时,他们总是使用前缀版本。

但正如你所指出的,对于int型,实际上没有什么区别,因为编译器优化可以发生。

在C语言中,如果结果未被使用,编译器通常可以将它们优化为相同。

然而,在c++中,如果使用提供自己的++操作符的其他类型,前缀版本可能比后缀版本更快。因此,如果不需要后缀语义,最好使用前缀操作符。

摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:

首先,++i是否比i++更有效还不明显,至少在涉及整型变量时是这样。

和:

所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快,而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为,如果你不使用表达式的值,永远没有理由使用i++而不是++ I,因为永远没有理由复制一个变量的值,增加变量,然后扔掉拷贝。

因此,如果没有使用结果值,则使用++ I。但不是因为它更有效,而是因为它正确地表达了我的意图。