请不要让“哪个更快”的问题成为使用哪个的决定因素。你可能永远不会关心那么多，此外，程序员的阅读时间比机器的时间要昂贵得多。

使用任何对阅读代码的人最有意义的方法。

参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。

对于对象，尤其是对于迭代器，前缀版本总是优于后缀版本。

原因是，如果你看一下操作符的调用模式。

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

看看这个例子，很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。

这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时，他们总是使用前缀版本。

但正如你所指出的，对于int型，实际上没有什么区别，因为编译器优化可以发生。

请不要让“哪个更快”的问题成为使用哪个的决定因素。你可能永远不会关心那么多，此外，程序员的阅读时间比机器的时间要昂贵得多。

使用任何对阅读代码的人最有意义的方法。

如果你担心微观优化，这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构，例如ARM)，给定:

for (i = 0; i < 100; i++)

在每个循环中，你将有一个指令:

i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100，则为条件分支。

而递减循环:

for (i = 100; i != 0; i--)

循环将有一个指令用于以下每一个:

递减i，设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。

当然，这只适用于递减到零!

记得ARM系统开发人员指南。

我可以想到一种情况，后缀比前缀增量慢:

想象一个寄存器a的处理器被用作累加器，它是许多指令中使用的唯一寄存器(一些小型微控制器实际上是这样的)。

现在想象一下下面的程序和它们转换成一个假设的程序集:

前缀增量:

a = ++b + c;

; increment b
LD    A, [&b]
INC   A
ST    A, [&b]

; add with c
ADD   A, [&c]

; store in a
ST    A, [&a]

后缀增加:

a = b++ + c;

; load b
LD    A, [&b]

; add with c
ADD   A, [&c]

; store in a
ST    A, [&a]

; increment b
LD    A, [&b]
INC   A
ST    A, [&b]

注意b的值是如何被强制重新加载的。使用前缀增量，编译器可以只增加值并继续使用它，可能避免重新加载它，因为所需的值在增量之后已经在寄存器中。然而，使用后缀增量，编译器必须处理两个值，一个是旧值，一个是增加的值，正如我上面所示，这会导致更多的内存访问。

当然，如果增量的值没有被使用，比如单个i++;语句，编译器可以(并且确实)简单地生成一个增量指令，而不管后缀或前缀的使用。

As a side note, I'd like to mention that an expression in which there is a b++ cannot simply be converted to one with ++b without any additional effort (for example by adding a - 1). So comparing the two if they are part of some expression is not really valid. Often, where you use b++ inside an expression you cannot use ++b, so even if ++b were potentially more efficient, it would simply be wrong. Exception is of course if the expression is begging for it (for example a = b++ + 1; which can be changed to a = ++b;).

我总是喜欢预增量，然而……

我想指出的是，即使在调用运算符++函数的情况下，如果函数得到内联，编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短，并且经常在头文件中实现，因此它很可能被内联。

因此，出于实际目的，这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而，我总是喜欢预增量，因为它似乎更好地直接表达我想说的，而不是依赖于优化器来解决它。

此外，给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。