简短的回答:

i++和++i在速度上没有任何区别。一个好的编译器不应该在这两种情况下生成不同的代码。

长一点的回答:

其他答案都没有提到的是，++i和i++之间的区别只在它所找到的表达式中有意义。

对于for(i=0;我< n;i++)， i++在它自己的表达式中是单独的:在i++之前有一个序列点，在它之后有一个。因此，生成的唯一机器码是“将i增加1”，并且它是如何与程序的其余部分进行排序的。所以如果你把它改成前缀++，这一点关系都没有，你仍然会得到机器代码“将i增加1”。

++i和i++之间的差异只在数组[i++] = x;与数组[++i] = x;有些人可能会争辩说，后缀在这样的操作中会更慢，因为i所在的寄存器稍后必须重新加载。但是请注意，编译器可以自由地以任何它喜欢的方式对你的指令进行排序，只要它不像C标准所说的那样“破坏抽象机器的行为”。

所以当你假设数组[i++] = x;被翻译成机器代码为:

将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 将A和B相加，将结果存储在A中。 在这个由A表示的新地址上，存储x的值。 在寄存器A //中存储i的值是低效的，因为这里有额外的指令，我们已经做过一次了。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。

编译器也可以更有效地生成代码，例如:

将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 添加A和B，将结果存储在B中。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。 ．.． //其余的代码。

只是因为作为一个C程序员，你被训练成认为后缀++发生在结尾，所以机器代码不需要以这种方式排序。

所以在C语言中，前缀++和后缀++没有区别。现在，作为一个C程序员，你应该知道的是，有些人在某些情况下不一致地使用前缀，而在其他情况下不一致地使用后缀，没有任何理由。这表明他们不确定C语言是如何工作的，或者他们对这门语言的了解不正确。这总是一个不好的迹象，它反过来表明他们在他们的程序中做出了其他有问题的决定，基于迷信或“宗教教条”。

“前缀++总是更快”确实是一个错误的教条，在准C程序员中很常见。

参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。

对于对象，尤其是对于迭代器，前缀版本总是优于后缀版本。

原因是，如果你看一下操作符的调用模式。

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

看看这个例子，很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。

这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时，他们总是使用前缀版本。

但正如你所指出的，对于int型，实际上没有什么区别，因为编译器优化可以发生。

在C语言中，如果结果未被使用，编译器通常可以将它们优化为相同。

然而，在c++中，如果使用提供自己的++操作符的其他类型，前缀版本可能比后缀版本更快。因此，如果不需要后缀语义，最好使用前缀操作符。

请不要让“哪个更快”的问题成为使用哪个的决定因素。你可能永远不会关心那么多，此外，程序员的阅读时间比机器的时间要昂贵得多。

使用任何对阅读代码的人最有意义的方法。

摘自Andrew Koenig的《效率与意图》:

首先，++i是否比i++更有效还不明显，至少在涉及整型变量时是这样。

和:

所以人们应该问的问题不是这两种操作中哪一种更快，而是这两种操作中哪一种更准确地表达了你想要完成的事情。我认为，如果你不使用表达式的值，永远没有理由使用i++而不是++ I，因为永远没有理由复制一个变量的值，增加变量，然后扔掉拷贝。

因此，如果没有使用结果值，则使用++ I。但不是因为它更有效，而是因为它正确地表达了我的意图。

我总是喜欢预增量，然而……

我想指出的是，即使在调用运算符++函数的情况下，如果函数得到内联，编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短，并且经常在头文件中实现，因此它很可能被内联。

因此，出于实际目的，这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而，我总是喜欢预增量，因为它似乎更好地直接表达我想说的，而不是依赖于优化器来解决它。

此外，给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。