如果不使用结果值，i++和++i之间是否有性能差异?
当前回答
简短的回答:
i++和++i在速度上没有任何区别。一个好的编译器不应该在这两种情况下生成不同的代码。
长一点的回答:
其他答案都没有提到的是，++i和i++之间的区别只在它所找到的表达式中有意义。
对于for(i=0;我< n;i++)， i++在它自己的表达式中是单独的:在i++之前有一个序列点，在它之后有一个。因此，生成的唯一机器码是“将i增加1”，并且它是如何与程序的其余部分进行排序的。所以如果你把它改成前缀++，这一点关系都没有，你仍然会得到机器代码“将i增加1”。
++i和i++之间的差异只在数组[i++] = x;与数组[++i] = x;有些人可能会争辩说，后缀在这样的操作中会更慢，因为i所在的寄存器稍后必须重新加载。但是请注意，编译器可以自由地以任何它喜欢的方式对你的指令进行排序，只要它不像C标准所说的那样“破坏抽象机器的行为”。
所以当你假设数组[i++] = x;被翻译成机器代码为:
将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 将A和B相加，将结果存储在A中。 在这个由A表示的新地址上，存储x的值。 在寄存器A //中存储i的值是低效的，因为这里有额外的指令，我们已经做过一次了。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。
编译器也可以更有效地生成代码，例如:
将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 添加A和B，将结果存储在B中。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。 ．.． //其余的代码。
只是因为作为一个C程序员，你被训练成认为后缀++发生在结尾，所以机器代码不需要以这种方式排序。
所以在C语言中，前缀++和后缀++没有区别。现在，作为一个C程序员，你应该知道的是，有些人在某些情况下不一致地使用前缀，而在其他情况下不一致地使用后缀，没有任何理由。这表明他们不确定C语言是如何工作的，或者他们对这门语言的了解不正确。这总是一个不好的迹象，它反过来表明他们在他们的程序中做出了其他有问题的决定，基于迷信或“宗教教条”。
“前缀++总是更快”确实是一个错误的教条，在准C程序员中很常见。
其他回答
简短的回答:
i++和++i在速度上没有任何区别。一个好的编译器不应该在这两种情况下生成不同的代码。
长一点的回答:
其他答案都没有提到的是，++i和i++之间的区别只在它所找到的表达式中有意义。
对于for(i=0;我< n;i++)， i++在它自己的表达式中是单独的:在i++之前有一个序列点，在它之后有一个。因此，生成的唯一机器码是“将i增加1”，并且它是如何与程序的其余部分进行排序的。所以如果你把它改成前缀++，这一点关系都没有，你仍然会得到机器代码“将i增加1”。
++i和i++之间的差异只在数组[i++] = x;与数组[++i] = x;有些人可能会争辩说，后缀在这样的操作中会更慢，因为i所在的寄存器稍后必须重新加载。但是请注意，编译器可以自由地以任何它喜欢的方式对你的指令进行排序，只要它不像C标准所说的那样“破坏抽象机器的行为”。
所以当你假设数组[i++] = x;被翻译成机器代码为:
将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 将A和B相加，将结果存储在A中。 在这个由A表示的新地址上，存储x的值。 在寄存器A //中存储i的值是低效的，因为这里有额外的指令，我们已经做过一次了。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。
编译器也可以更有效地生成代码，例如:
将i的值存储在寄存器A中。 存储寄存器B中数组的地址。 添加A和B，将结果存储在B中。 增量寄存器A。 在i中存储寄存器A。 ．.． //其余的代码。
只是因为作为一个C程序员，你被训练成认为后缀++发生在结尾，所以机器代码不需要以这种方式排序。
所以在C语言中，前缀++和后缀++没有区别。现在，作为一个C程序员，你应该知道的是，有些人在某些情况下不一致地使用前缀，而在其他情况下不一致地使用后缀，没有任何理由。这表明他们不确定C语言是如何工作的，或者他们对这门语言的了解不正确。这总是一个不好的迹象，它反过来表明他们在他们的程序中做出了其他有问题的决定，基于迷信或“宗教教条”。
“前缀++总是更快”确实是一个错误的教条，在准C程序员中很常见。
参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。
对于对象，尤其是对于迭代器，前缀版本总是优于后缀版本。
原因是，如果你看一下操作符的调用模式。
// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
*this += 1;
return *this;
}
// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
Integer oldValue = *this;
++(*this);
return oldValue;
}
看看这个例子，很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。
这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时，他们总是使用前缀版本。
但正如你所指出的，对于int型，实际上没有什么区别，因为编译器优化可以发生。
如果你担心微观优化，这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构，例如ARM)，给定:
for (i = 0; i < 100; i++)
在每个循环中，你将有一个指令:
i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100，则为条件分支。
而递减循环:
for (i = 100; i != 0; i--)
循环将有一个指令用于以下每一个:
递减i，设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。
当然，这只适用于递减到零!
记得ARM系统开发人员指南。
我已经阅读了这里的大部分答案和许多评论，我没有看到任何一个我能想到的实例，在哪里i++比++ I更有效(也许令人惊讶的是- I比I更有效)。这是针对DEC PDP-11的C编译器!
PDP-11的汇编指令用于寄存器的前减和后增，但没有相反的指令。这些指令允许任何“通用”寄存器用作堆栈指针。所以如果你使用像*(i++)这样的东西，它可以被编译成一个汇编指令，而*(++i)不能。
这显然是一个非常深奥的例子，但它确实提供了后增量更有效的例外(或者我应该说曾经，因为现在对PDP-11 C代码的需求并不多)。
@Mark 即使编译器允许优化(基于堆栈的)变量的临时副本，并且gcc(在最近的版本中)正在这样做， 这并不意味着所有编译器都会这样做。
我刚刚用我们在当前项目中使用的编译器测试了它，4个中有3个没有优化它。
永远不要假设编译器是正确的，特别是如果可能更快，但永远不会更慢的代码很容易阅读。
如果你的代码中没有一个操作符的愚蠢实现:
我喜欢++i胜过i++。
