如果不使用结果值,i++和++i之间是否有性能差异?
当前回答
如果你担心微观优化,这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构,例如ARM),给定:
for (i = 0; i < 100; i++)
在每个循环中,你将有一个指令:
i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100,则为条件分支。
而递减循环:
for (i = 100; i != 0; i--)
循环将有一个指令用于以下每一个:
递减i,设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。
当然,这只适用于递减到零!
记得ARM系统开发人员指南。
其他回答
更好的答案是++i有时会更快,但绝不会变慢。
每个人似乎都认为i是一个常规的内置类型,比如int。在这种情况下,将没有可测量的差异。
然而,如果i是复型,那么你很可能会发现一个可测量的差异。对于i++,您必须在递增类之前复制它。根据复制中涉及的内容,它确实可能会变慢,因为使用++i可以只返回最终值。
Foo Foo::operator++()
{
Foo oldFoo = *this; // copy existing value - could be slow
// yadda yadda, do increment
return oldFoo;
}
另一个区别是,使用++i,您可以选择返回一个引用而不是一个值。同样,根据复制对象所涉及的内容,这可能会更慢。
在现实世界中,迭代器的使用就是可能发生这种情况的一个例子。复制迭代器不太可能成为应用程序中的瓶颈,但养成使用++i而不是i++的习惯仍然是一个很好的实践,因为i++的结果不会受到影响。
参考Scott Meyers的《更有效的c++第六条:区分增减操作的前缀和后缀形式》。
对于对象,尤其是对于迭代器,前缀版本总是优于后缀版本。
原因是,如果你看一下操作符的调用模式。
// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
*this += 1;
return *this;
}
// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
Integer oldValue = *this;
++(*this);
return oldValue;
}
看看这个例子,很容易看出前缀操作符总是比后缀操作符更有效率。因为需要在临时对象中使用后缀。
这就是为什么当你看到使用迭代器的例子时,他们总是使用前缀版本。
但正如你所指出的,对于int型,实际上没有什么区别,因为编译器优化可以发生。
我已经阅读了这里的大部分答案和许多评论,我没有看到任何一个我能想到的实例,在哪里i++比++ I更有效(也许令人惊讶的是- I比I更有效)。这是针对DEC PDP-11的C编译器!
PDP-11的汇编指令用于寄存器的前减和后增,但没有相反的指令。这些指令允许任何“通用”寄存器用作堆栈指针。所以如果你使用像*(i++)这样的东西,它可以被编译成一个汇编指令,而*(++i)不能。
这显然是一个非常深奥的例子,但它确实提供了后增量更有效的例外(或者我应该说曾经,因为现在对PDP-11 C代码的需求并不多)。
如果你担心微观优化,这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效(取决于指令集架构,例如ARM),给定:
for (i = 0; i < 100; i++)
在每个循环中,你将有一个指令:
i加1。 比较i是否小于100。 如果i小于100,则为条件分支。
而递减循环:
for (i = 100; i != 0; i--)
循环将有一个指令用于以下每一个:
递减i,设置CPU寄存器状态标志。 一个依赖于CPU寄存器状态(Z==0)的条件分支。
当然,这只适用于递减到零!
记得ARM系统开发人员指南。
我总是喜欢预增量,然而……
我想指出的是,即使在调用运算符++函数的情况下,如果函数得到内联,编译器将能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短,并且经常在头文件中实现,因此它很可能被内联。
因此,出于实际目的,这两种形式的性能之间可能没有太大差异。然而,我总是喜欢预增量,因为它似乎更好地直接表达我想说的,而不是依赖于优化器来解决它。
此外,给优化器更少的任务可能意味着编译器运行得更快。