var TestClass = function( ) {

    var privateProperty = 42;

    function privateMethod( ) {
        alert( "privateMethod, " + privateProperty );
    }

    this.public = {
        constructor: TestClass,

        publicProperty: 88,
        publicMethod: function( ) {
            alert( "publicMethod" );
            privateMethod( );
        }
    };
};
TestClass.prototype = new TestClass( ).public;


var myTestClass = new TestClass( );

alert( myTestClass.publicProperty );
myTestClass.publicMethod( );

alert( myTestClass.privateMethod || "no privateMethod" );

类似于georgebrock，但不太啰嗦(恕我直言) 这样做有什么问题吗?(我哪儿都没见过)

编辑:我意识到这有点没用，因为每个独立的实例化都有自己的公共方法副本，从而破坏了原型的使用。

私有函数不能使用模块模式访问公共变量

这个呢?

var Restaurant = (function() {

 var _id = 0;
 var privateVars = [];

 function Restaurant(name) {
     this.id = ++_id;
     this.name = name;
     privateVars[this.id] = {
         cooked: []
     };
 }

 Restaurant.prototype.cook = function (food) {
     privateVars[this.id].cooked.push(food);
 }

 return Restaurant;

})();

在直接函数的作用域之外查找私有变量是不可能的。 没有重复的函数，节省内存。

缺点是私有变量的查找非常笨拙。“煮熟了”这个词很可笑。还有一个额外的“id”变量。

我认为这样的问题一次又一次地出现是因为缺乏对闭包的理解。Сlosures是JS中最重要的东西。每个JS程序员都必须感受到它的本质。

1. 首先，我们需要创建单独的作用域(闭包)。

function () {

}

2. 在这个领域，我们想做什么就做什么。没人会知道的。

function () {
    var name,
        secretSkills = {
            pizza: function () { return new Pizza() },
            sushi: function () { return new Sushi() }
        }

    function Restaurant(_name) {
        name = _name
    }
    Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
        return name in secretSkills ? secretSkills[name]() : null
    }
}

3.为了让全世界知道我们的餐厅班， 我们必须从闭包中返回它。

var Restaurant = (function () {
    // Restaurant definition
    return Restaurant
})()

4. 最后，我们有:

var Restaurant = (function () {
    var name,
        secretSkills = {
            pizza: function () { return new Pizza() },
            sushi: function () { return new Sushi() }
        }

    function Restaurant(_name) {
        name = _name
    }
    Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
        return name in secretSkills ? secretSkills[name]() : null
    }
    return Restaurant
})()

5. 此外，这种方法具有继承和模板的潜力

// Abstract class
function AbstractRestaurant(skills) {
    var name
    function Restaurant(_name) {
        name = _name
    }
    Restaurant.prototype.getFood = function (name) {
        return skills && name in skills ? skills[name]() : null
    }
    return Restaurant
}

// Concrete classes
SushiRestaurant = AbstractRestaurant({ 
    sushi: function() { return new Sushi() } 
})

PizzaRestaurant = AbstractRestaurant({ 
    pizza: function() { return new Pizza() } 
})

var r1 = new SushiRestaurant('Yo! Sushi'),
    r2 = new PizzaRestaurant('Dominos Pizza')

r1.getFood('sushi')
r2.getFood('pizza')

我希望这能帮助人们更好地理解这个主题

一般来说，我将私有Object _临时添加到对象中。 您必须在该方法的“Power-constructor”中显式地打开隐私。 如果您从原型中调用该方法，您将会 能够覆盖原型方法

使一个公共方法在"Power-constructor"中可访问:(ctx是对象上下文) ctx。test = GD.Fabric。(“测试”,GD.Test开放。原型，ctx， _);//是私有对象 现在我有这个openPrivacy: GD.Fabric.openPrivacy = function(func, clss, ctx， _) { 返回函数(){ ctx。_ = _; Var res = clss[func]。应用(ctx、参数); ctx。_ = null; 返回res; }; };

既然每个人都在这里张贴自己的代码，我也要这样做…

我喜欢Crockford，因为他在Javascript中引入了真正的面向对象模式。但他也产生了一个新的误解，那个“那个”。

那么他为什么要用"that = this"呢?这和私人活动完全没有关系。它与内部函数有关!

因为根据Crockford的说法，这是有bug的代码:

Function Foo( ) {
    this.bar = 0; 
    var foobar=function( ) {
        alert(this.bar);
    }
} 

所以他建议这样做:

Function Foo( ) {
    this.bar = 0;
    that = this; 
    var foobar=function( ) {
        alert(that.bar);
    }
}

就像我说的，我很确定Crockford对这个和这个的解释是错误的(但他的代码肯定是正确的)。或者他只是在愚弄Javascript世界，知道谁在复制他的代码?我不知道……我不是浏览器极客

EDIT

啊，这就是问题所在:'var that = this;'在JavaScript中是什么意思?

所以Crockie的解释是错误的....但他的代码是正确的，所以他还是个好人。:))