简单地说，当您删除指向派生类对象的基类指针时，虚拟析构函数将以正确的顺序析构函数资源。

 #include<iostream>
 using namespace std;
 class B{
    public:
       B(){
          cout<<"B()\n";
       }
       virtual ~B(){ 
          cout<<"~B()\n";
       }
 };
 class D: public B{
    public:
       D(){
          cout<<"D()\n";
       }
       ~D(){
          cout<<"~D()\n";
       }
 };
 int main(){
    B *b = new D();
    delete b;
    return 0;
 }

OUTPUT:
B()
D()
~D()
~B()

==============
If you don't give ~B()  as virtual. then output would be 
B()
D()
~B()
where destruction of ~D() is not done which leads to leak

通过指向基类的指针调用析构函数

struct Base {
  virtual void f() {}
  virtual ~Base() {}
};

struct Derived : Base {
  void f() override {}
  ~Derived() override {}
};

Base* base = new Derived;
base->f(); // calls Derived::f
base->~Base(); // calls Derived::~Derived

虚拟析构函数调用与任何其他虚拟函数调用都没有区别。

对于base->f（），调用将被分派到Derived:：f（）中，对于base->~base（）也是如此-它的重写函数-将调用Derived:：~Derived（）。

间接调用析构函数时也会发生同样的情况，例如delete base；。delete语句将调用base->~base（），该函数将被分派到Derived:：~Derived（）。

具有非虚拟析构函数的抽象类

若您不打算通过指向其基类的指针删除对象，那个么就不需要使用虚拟析构函数。只需保护它，使其不会被意外调用：

// library.hpp

struct Base {
  virtual void f() = 0;

protected:
  ~Base() = default;
};

void CallsF(Base& base);
// CallsF is not going to own "base" (i.e. call "delete &base;").
// It will only call Base::f() so it doesn't need to access Base::~Base.

//-------------------
// application.cpp

struct Derived : Base {
  void f() override { ... }
};

int main() {
  Derived derived;
  CallsF(derived);
  // No need for virtual destructor here as well.
}

还要注意，在没有虚拟析构函数时删除基类指针将导致未定义的行为。我最近学到的东西：

C++中重写删除应该如何操作？

我已经使用C++多年了，但我还是设法自杀了。

我建议这样做：如果类或结构不是最终的，那么应该为其定义虚拟析构函数。

我知道这看起来像是一种过度警惕的过度杀戮，成为一种经验法则。但是，这是确保从类派生的人在使用基指针删除时不会使用UB的唯一方法。

Scott Meyers在下面引用的有效C++中的建议很好，但不足以确定。

如果一个类有任何虚函数，它应该有一个虚函数析构函数，并且类是否设计为基类设计用于多态性的不应声明虚拟析构函数。

例如，在下面的程序中，基类B没有任何虚拟函数，因此根据Meyer的说法，您不需要编写虚拟析构函数。然而，如果您没有以下UB：

#include <iostream>

struct A
{
    ~A()
    {
        std::cout << "A::~A()" << std::endl;
    }
};

struct B
{
};

struct C : public B
{
    A a;
};

int main(int argc, char *argv[])
{
    B *b = new C;
    delete b; // UB, and won't print "A::~A()"
    return 0;
}

任何公开继承的类，无论是否多态，都应该有一个虚拟析构函数。换句话说，如果它可以被基类指针指向，那么它的基类应该有一个虚拟析构函数。

如果是虚拟的，则调用派生类析构函数，然后调用基类析构函数。如果不是虚拟的，则只调用基类析构函数。

我认为这里的大多数答案都没有抓住重点，除了公认的答案，这是一件好事。然而，让我再补充一个对这个问题有不同看法的问题：如果你想多态地删除这个类的实例，你需要一个虚拟析构函数。

这种方式回避了这个问题，所以让我详细说明一下：正如许多人所指出的，如果调用delete base_ptr并且析构函数不是虚拟的，就会出现不希望的行为。然而，有几个假设需要明确：

如果您的类不是基类，那么希望您不会编写这样的代码。在本例中，我不是指手动内存管理，它本身就很糟糕，而是从这个类中公开派生出来的。不应继承未设计为基类的类，例如std:：string。C++可以让你射自己的脚。这是你的错，而不是基类没有虚拟析构函数。如果析构函数不可访问（受保护的或私有的），则此代码不会编译，因此不会出现不希望的行为。有一个受保护的析构函数是有用的，特别是对于mixin，但对于接口（在较小程度上）也是有用的。除非您实际使用了虚拟函数，否则您不希望产生虚拟函数的开销。相反，使析构函数受到保护可以防止不期望的行为，但不会限制您的行为。如果您实际上编写了一个应该派生自的类，那么通常都会有虚拟函数。作为它们的用户，通常只能通过指向基类的指针来使用它们。当这种使用包括处理它们时，它也需要是多态的。当您应该将析构函数设为虚拟时，就会出现这种情况。

对于这个主题的一个类似的不同观点，也可以阅读“什么时候不应该使用虚拟析构函数？”？