在调试模式下构建时，你也可以将其声明为public或internal(使用InternalsVisibleToAttribute):

    /// <summary>
    /// This Method is private.
    /// </summary>
#if DEBUG
    public
#else
    private
#endif
    static string MyPrivateMethod()
    {
        return "false";
    }

它使代码膨胀，但在发布版本中它将是私有的。

测试私有方法可能没有用处。然而，我有时也喜欢从测试方法调用私有方法。大多数时候为了防止代码重复用于测试数据生成…

微软为此提供了两种机制:

访问器

转到类定义的源代码 右键单击类名 选择“创建私有访问器” 选择要在其中创建访问器的项目 你将得到一个名为foo_accessor的新类。 该类将在编译期间动态生成，并提供所有公共成员。

然而，当涉及到原始类的接口更改时，该机制有时有点棘手。所以，大多数时候我避免使用这个。

PrivateObject类 另一种方法是使用microsoft。visualstudio。testtools。unittest。privateobject

// Wrap an already existing instance
PrivateObject accessor = new PrivateObject( objectInstanceToBeWrapped );

// Retrieve a private field
MyReturnType accessiblePrivateField = (MyReturnType) accessor.GetField( "privateFieldName" );

// Call a private method
accessor.Invoke( "PrivateMethodName", new Object[] {/* ... */} );

MS Test内置了一个很好的特性，通过创建一个名为VSCodeGenAccessors的文件，可以在项目中使用私有成员和方法

[System.Diagnostics.DebuggerStepThrough()]
    [System.CodeDom.Compiler.GeneratedCodeAttribute("Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTestGeneration", "1.0.0.0")]
    internal class BaseAccessor
    {

        protected Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateObject m_privateObject;

        protected BaseAccessor(object target, Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateType type)
        {
            m_privateObject = new Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateObject(target, type);
        }

        protected BaseAccessor(Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateType type)
            :
                this(null, type)
        {
        }

        internal virtual object Target
        {
            get
            {
                return m_privateObject.Target;
            }
        }

        public override string ToString()
        {
            return this.Target.ToString();
        }

        public override bool Equals(object obj)
        {
            if (typeof(BaseAccessor).IsInstanceOfType(obj))
            {
                obj = ((BaseAccessor)(obj)).Target;
            }
            return this.Target.Equals(obj);
        }

        public override int GetHashCode()
        {
            return this.Target.GetHashCode();
        }
    }

使用派生自BaseAccessor的类

如

[System.Diagnostics.DebuggerStepThrough()]
[System.CodeDom.Compiler.GeneratedCodeAttribute("Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTestGeneration", "1.0.0.0")]
internal class SomeClassAccessor : BaseAccessor
{

    protected static Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateType m_privateType = new Microsoft.VisualStudio.TestTools.UnitTesting.PrivateType(typeof(global::Namespace.SomeClass));

    internal SomeClassAccessor(global::Namespace.Someclass target)
        : base(target, m_privateType)
    {
    }

    internal static string STATIC_STRING
    {
        get
        {
            string ret = ((string)(m_privateType.GetStaticField("STATIC_STRING")));
            return ret;
        }
        set
        {
            m_privateType.SetStaticField("STATIC_STRING", value);
        }
    }

    internal int memberVar    {
        get
        {
            int ret = ((int)(m_privateObject.GetField("memberVar")));
            return ret;
        }
        set
        {
            m_privateObject.SetField("memberVar", value);
        }
    }

    internal int PrivateMethodName(int paramName)
    {
        object[] args = new object[] {
            paramName};
        int ret = (int)(m_privateObject.Invoke("PrivateMethodName", new System.Type[] {
                typeof(int)}, args)));
        return ret;
    }

有时，测试私有声明是很好的。 基本上，编译器只有一个公共方法:Compile(string outputFileName, params string[] sourceSFileNames)。我相信您可以理解，如果不测试每个“隐藏”声明，就很难测试这样的方法!

这就是为什么我们创建了Visual t#:来简化测试。它是一个免费的。net编程语言(兼容c# v2.0)。

我们增加了‘。——“操作符。它就像'。操作符，除了您还可以从测试中访问任何隐藏的声明，而无需更改已测试项目中的任何内容。

看看我们的网站:免费下载。

我还使用了InternalsVisibleToAttribute方法。值得一提的是，如果你为了达到这个目的而将你之前的私有方法变成内部方法，那么也许它们不应该成为直接单元测试的对象。

毕竟，您是在测试类的行为，而不是它的具体实现——您可以在不更改前者的情况下更改后者，并且您的测试仍然应该通过。

在c#中，您可以使用我下面提供的代码。尽管我认为只有在绝对需要的时候才应该进行私有方法的单元测试。我遇到过一些我觉得有必要这样做的案例。下面是我在UnitTestBase类中创建的一些c#方法，我继承了我的UnitTest类(你也可以把它放在一个静态的“助手”类中)。HTH

protected internal static TResult? InvokePrivateInstanceMethod<TType, TResult>(string methodName, object?[]? methodArguments = null, params object?[]? constructorArguments)
{
    var classType = typeof(TType);
    var instance = Activator.CreateInstance(classType, constructorArguments);
    var privateMethodInfo = classType.GetMethods(BindingFlags.NonPublic | BindingFlags.Instance)
                                        .FirstOrDefault(m => m.IsPrivate &&
                                            m.Name.Equals(methodName, StringComparison.Ordinal) &&
                                            m.ReturnType.Equals(typeof(TResult)));
 
    if (privateMethodInfo is null)
    {
        throw new MissingMethodException(classType.FullName, methodName);
    }

    var methodResult = privateMethodInfo.Invoke(instance, methodArguments);
    if (methodResult is not null)
    {
        return (TResult)methodResult;
    }

    return default;
}

protected internal static async Task<TResult?> InvokePrivateInstanceMethodAsync<TType, TResult>(string methodName, object?[]? methodArguments = null, params object?[]? constructorArguments)
{
    var classType = typeof(TType);
    var instance = Activator.CreateInstance(classType, constructorArguments);
    var privateMethodInfo = classType.GetMethods(BindingFlags.NonPublic | BindingFlags.Instance)
                                        .FirstOrDefault(m => m.IsPrivate &&
                                            m.Name.Equals(methodName, StringComparison.Ordinal) &&
                                            m.ReturnType.Equals(typeof(Task<TResult>)));
            
    if (privateMethodInfo is null)
    {
        throw new MissingMethodException(classType.FullName, methodName);
    }

    var methodResult = privateMethodInfo.Invoke(instance, methodArguments);
    if (methodResult is not null)
    {
        return await (Task<TResult>)methodResult;
    }

    return default;
}