可能的重复: 模板中关键字' typename '和' class '的c++差异
在c++中定义函数模板或类模板时，可以这样写:
template <class T> ...
或者你可以这样写:
template <typename T> ...
有充分的理由选择其中一个而不是另一个吗?
我接受了最流行(也是最有趣)的答案，但真正的答案似乎是“不，没有充分的理由更喜欢其中一个而不是另一个。”
它们是等价的(除了下文所述)。 有些人总是使用typename是有原因的。 有些人总是有理由使用阶级。 有些人有理由两者都用。 有些人不在乎他们用的是哪一种。
但是请注意，在c++ 17之前，在模板模板形参的情况下，需要使用class而不是typename。请参阅下面user1428839的回答。(但这种特殊情况不是个人偏好的问题，而是语言的要求。)
当前回答
这一点都不重要，但是class使它看起来像T只能是一个类，而它当然可以是任何类型。typename更准确。另一方面，大多数人使用class，所以这可能更容易阅读。
其他回答
扩展DarenW的评论。
一旦typename和class不被认为有很大不同，严格使用它们可能仍然是有效的。仅当is确实是一个类时使用class，当它是基本类型时使用typename，例如char。
实际上也接受这些类型而不是typename
模板< char myc = '/' >
在这种情况下，它甚至优于typename或class。
想想“hintcompleteness”或对其他人的可理解性。实际上，要考虑到第三方软件/脚本可能会试图使用这些代码/信息来猜测模板发生了什么(考虑swig)。
这一点都不重要，但是class使它看起来像T只能是一个类，而它当然可以是任何类型。typename更准确。另一方面，大多数人使用class，所以这可能更容易阅读。
我更喜欢使用typename，因为我不喜欢重载关键字(哎呀——静态对于各种不同的上下文有多少不同的含义?)
根据Scott Myers, Effective c++(第三版)第42项(当然，这必须是最终答案)-区别是“没有”。
建议是，如果期望T始终是一个类，则使用“class”，如果期望其他类型(int, char*等等)则使用“typename”。把它当作一个用法提示。
纯粹的历史。引用斯坦·李普曼的话:
出现这两个关键词的原因是历史性的。在最初的模板规范中，Stroustrup重用现有的class关键字来指定类型参数，而不是引入可能破坏现有程序的新关键字。这并不是说不考虑一个新的关键字——只是考虑到它潜在的破坏性，它被认为是不必要的。在iso - c++标准之前，这是声明类型参数的唯一方法。
但是应该使用typename而不是class! 更多信息请参见链接，但请考虑以下代码:
template <class T>
class Demonstration {
public:
void method() {
T::A *aObj; // oops ...
};
