我有一个项目，使用LINQ-to-SQL的数据后端。我有两个主要的名称空间:Biz和Data。LINQ数据模型存在于数据中，并标记为“内部”;Biz命名空间拥有围绕LINQ数据类的公共类。

这就是数据。Client和business .Client;后者公开了数据对象的所有相关属性，例如:

private Data.Client _client;
public int Id { get { return _client.Id; } set { _client.Id = value; } }

Biz对象有一个私有构造函数(强制使用工厂方法)和一个内部构造函数，看起来像这样:

internal Client(Data.Client client) {
    this._client = client;
}

库中的任何业务类都可以使用它，但是前端(UI)无法直接访问数据模型，从而确保业务层始终充当中介。

这是我第一次真正使用内部，它被证明是非常有用的。

在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

如果您正在编写一个DLL，它将大量复杂的功能封装到一个简单的公共API中，那么“internal”将用于不公开的类成员。

隐藏复杂性(又称封装)是高质量软件工程的主要概念。

internal关键字的一个用途是限制程序集用户对具体实现的访问。

如果您有一个工厂或其他用于构造对象的中心位置，则程序集的用户只需处理公共接口或抽象基类。

此外，内部构造函数允许您控制实例化公共类的位置和时间。

这个怎么样:通常建议不要向程序集的外部用户公开List对象，而是公开IEnumerable对象。但是在程序集中使用List对象要容易得多，因为您可以获得数组语法和所有其他List方法。因此，我通常有一个内部属性，公开要在程序集中使用的List。

欢迎对这种方法提出意见。

前几天，也许是一个星期，在一个我不记得的博客上看到了一个有趣的东西。基本上这不是我的功劳，但我认为它可能有一些有用的应用。

假设您想让另一个程序集看到一个抽象类，但不希望有人能够继承它。Sealed不能工作，因为它是抽象的，这个程序集中的其他类确实从它继承。Private将不起作用，因为您可能希望在另一个程序集中声明一个Parent类。

namespace Base.Assembly
{
  public abstract class Parent
  {
    internal abstract void SomeMethod();
  }

  //This works just fine since it's in the same assembly.
  public class ChildWithin : Parent
  {
    internal override void SomeMethod()
    {
    }
  }
}

namespace Another.Assembly
{
  //Kaboom, because you can't override an internal method
  public class ChildOutside : Parent
  {
  }

  public class Test 
  { 

    //Just fine
    private Parent _parent;

    public Test()
    {
      //Still fine
      _parent = new ChildWithin();
    }
  }
}

如您所见，它有效地允许某人使用父类而不能够继承。