我有一个项目，使用LINQ-to-SQL的数据后端。我有两个主要的名称空间:Biz和Data。LINQ数据模型存在于数据中，并标记为“内部”;Biz命名空间拥有围绕LINQ数据类的公共类。

这就是数据。Client和business .Client;后者公开了数据对象的所有相关属性，例如:

private Data.Client _client;
public int Id { get { return _client.Id; } set { _client.Id = value; } }

Biz对象有一个私有构造函数(强制使用工厂方法)和一个内部构造函数，看起来像这样:

internal Client(Data.Client client) {
    this._client = client;
}

库中的任何业务类都可以使用它，但是前端(UI)无法直接访问数据模型，从而确保业务层始终充当中介。

这是我第一次真正使用内部，它被证明是非常有用的。

我发现内部被过度使用了。您真的不应该只向某些类公开某些功能，而不向其他使用者公开。

在我看来，这打破了界面，打破了抽象。这并不是说永远不应该使用它，而是更好的解决方案是重构到不同的类，或者在可能的情况下以不同的方式使用。然而，这并不总是可能的。

The reasons it can cause issues is that another developer may be charged with building another class in the same assembly that yours is. Having internals lessens the clarity of the abstraction, and can cause problems if being misused. It would be the same issue as if you made it public. The other class that is being built by the other developer is still a consumer, just like any external class. Class abstraction and encapsulation isnt just for protection for/from external classes, but for any and all classes.

另一个问题是，许多开发人员会认为他们可能需要在程序集中的其他地方使用它，并将其标记为内部，即使他们当时并不需要它。另一个开发商可能会认为它就在那里。通常，在有明确的需要之前，您希望将其标记为私有。

但其中有些可能是主观的，我并不是说永远不应该使用它。只在需要的时候使用。

这个例子包含两个文件:Assembly1.cs和Assembly2.cs。第一个文件包含一个内部基类BaseClass。在第二个文件中，尝试实例化BaseClass将产生一个错误。

// Assembly1.cs
// compile with: /target:library
internal class BaseClass 
{
   public static int intM = 0;
}

// Assembly1_a.cs
// compile with: /reference:Assembly1.dll
class TestAccess 
{
   static void Main()
   {  
      BaseClass myBase = new BaseClass();   // CS0122
   }
}

在本例中，使用示例1中使用的相同文件，并将BaseClass的可访问性级别更改为public。还要将成员IntM的可访问性级别更改为internal。在这种情况下，可以实例化类，但不能访问内部成员。

// Assembly2.cs
// compile with: /target:library
public class BaseClass 
{
   internal static int intM = 0;
}

// Assembly2_a.cs
// compile with: /reference:Assembly1.dll
public class TestAccess 
{
   static void Main() 
   {      
      BaseClass myBase = new BaseClass();   // Ok.
      BaseClass.intM = 444;    // CS0117
   }
}

来源:http://msdn.microsoft.com/en-us/library/7c5ka91b (VS.80) . aspx

我有一个项目，使用LINQ-to-SQL的数据后端。我有两个主要的名称空间:Biz和Data。LINQ数据模型存在于数据中，并标记为“内部”;Biz命名空间拥有围绕LINQ数据类的公共类。

这就是数据。Client和business .Client;后者公开了数据对象的所有相关属性，例如:

private Data.Client _client;
public int Id { get { return _client.Id; } set { _client.Id = value; } }

Biz对象有一个私有构造函数(强制使用工厂方法)和一个内部构造函数，看起来像这样:

internal Client(Data.Client client) {
    this._client = client;
}

库中的任何业务类都可以使用它，但是前端(UI)无法直接访问数据模型，从而确保业务层始终充当中介。

这是我第一次真正使用内部，它被证明是非常有用的。

在某些情况下，将类的成员设为内部是有意义的。例如，如果你想控制类的实例化方式;假设您为创建类的实例提供了某种类型的工厂。您可以将构造函数设置为内部的，这样工厂(位于同一个程序集中)就可以创建类的实例，但程序集中之外的代码不能。

然而，如果没有特定的原因，我不认为将类或成员设置为内部的有任何意义，就像没有特定的原因将它们设置为公共的或私有的一样没有意义。

在“使用尽可能严格的修饰符”规则的驱动下，我在需要访问的任何地方都使用internal，比如，从另一个类中访问方法，直到我显式地需要从另一个程序集访问它。

由于程序集接口通常比类接口的总和更窄，所以我在很多地方使用它。