即使当我们不依赖于抽象时，面向接口编程也是有利的。

接口编程迫使我们使用对象的上下文适当的子集。这很有用，因为它:

防止我们做一些不合时宜的事，还有 让我们在将来安全地更改实现。

例如，考虑实现Friend和Employee接口的Person类。

class Person implements AbstractEmployee, AbstractFriend {
}

在这个人的生日的情况下，我们编程到朋友界面，以防止像对待员工一样对待这个人。

function party() {
    const friend: Friend = new Person("Kathryn");
    friend.HaveFun();
}

在这个人的工作环境中，我们对雇员界面进行编程，以防止模糊工作场所的边界。

function workplace() {
    const employee: Employee = new Person("Kathryn");
    employee.DoWork();
}

太好了。我们在不同的环境中都有适当的表现，我们的软件运行良好。

在遥远的未来，如果我们的业务改变为与狗打交道，我们可以相当容易地更改软件。首先，我们创建一个实现Friend和Employee的Dog类。然后，我们安全地将新的Person()更改为新的Dog()。即使两个函数都有数千行代码，这个简单的编辑也可以工作，因为我们知道以下是正确的:

Function party只使用Person的Friend子集。 函数workplace只使用Person的Employee子集。 类Dog实现了Friend和Employee接口。

另一方面，如果任何一方或工作场所都针对Person进行编程，就会有同时拥有特定于Person的代码的风险。从“人”改为“狗”需要我们梳理代码，删除任何“狗”不支持的“人”特定代码。

寓意:为接口编程可以帮助我们的代码适当地运行，并为更改做好准备。它还使我们的代码能够依赖于抽象，这带来了更多的好处。

我曾经给学生的一个具体例子是他们应该写作

List myList = new ArrayList(); // programming to the List interface

而不是

ArrayList myList = new ArrayList(); // this is bad

在一个短程序中，它们看起来完全相同，但如果在程序中继续使用myList 100次，就会开始看到区别。第一个声明确保只调用myList上由List接口定义的方法(因此没有ArrayList特定的方法)。如果您以这种方式对接口进行了编程，那么稍后您就可以确定您确实需要

List myList = new TreeList();

你只需要在这一点上修改代码。您已经知道，其余的代码不会因为更改实现而被破坏，因为您对接口进行了编程。

当您谈论方法参数和返回值时，好处甚至更明显(我认为)。举个例子:

public ArrayList doSomething(HashMap map);

该方法声明将您绑定到两个具体实现(ArrayList和HashMap)。一旦从其他代码调用该方法，对这些类型的任何更改都可能意味着您将不得不更改调用代码。最好是根据接口进行编程。

public List doSomething(Map map);

现在，不管您返回什么样的List，或者作为参数传入什么样的Map。在doSomething方法中所做的更改不会强制您更改调用代码。

此外，我在这里看到了很多很好的解释性答案，所以我想在这里给出我的观点，包括一些我在使用这种方法时注意到的额外信息。

单元测试

在过去的两年里，我写了一个业余项目，但我没有为它写单元测试。在写了大约50K行代码后，我发现编写单元测试是非常必要的。 我没有使用接口(或者很少使用)……当我做第一个单元测试时，我发现它很复杂。为什么?

因为我必须创建大量的类实例，用作类变量和/或参数的输入。所以测试看起来更像集成测试(必须制作一个完整的类“框架”，因为所有的类都捆绑在一起)。

界面恐惧 所以我决定使用接口。我担心的是我必须在所有地方(在所有使用的类中)多次实现所有功能。在某种程度上，这是正确的，然而，通过使用继承，它可以减少很多。

接口和继承的组合 我发现这个组合很好用。我举一个非常简单的例子。

public interface IPricable
{
    int Price { get; }
}

public interface ICar : IPricable

public abstract class Article
{
    public int Price { get { return ... } }
}

public class Car : Article, ICar
{
    // Price does not need to be defined here
}

这样就不需要复制代码，同时仍然有使用汽车作为接口(ICar)的好处。

前面的回答主要关注为了可扩展性和松耦合而对抽象进行编程。虽然这些都很重要， 可读性同样重要。可读性允许其他人(以及您未来的自己)以最小的努力理解代码。这就是可读性利用抽象的原因。

根据定义，抽象比实现更简单。抽象省略了细节以传达事物的本质或目的，仅此而已。 由于抽象更简单，与实现相比，我可以一次在脑海中容纳更多的抽象。

作为一名程序员(使用任何语言)，我的脑海中始终有一个List的大致概念。特别是，List允许随机访问、重复元素并保持顺序。当我看到这样的声明:List myList = new ArrayList()我想，很酷，这是一个以我理解的(基本)方式使用的List;我就不用再想了

On the other hand, I do not carry around the specific implementation details of ArrayList in my head. So when I see, ArrayList myList = new ArrayList(). I think, uh-oh, this ArrayList must be used in a way that isn't covered by the List interface. Now I have to track down all the usages of this ArrayList to understand why, because otherwise I won't be able to fully understand this code. It gets even more confusing when I discover that 100% of the usages of this ArrayList do conform to the List interface. Then I'm left wondering... was there some code relying on ArrayList implementation details that got deleted? Was the programmer who instantiated it just incompetent? Is this application locked into that specific implementation in some way at runtime? A way that I don't understand?

我现在对这个应用程序感到困惑和不确定，我们所讨论的只是一个简单的List。如果这是一个忽略其接口的复杂业务对象呢?那么我的业务领域知识不足以理解代码的目的。

因此，即使当我在私有方法中严格需要List时(如果它改变了，不会破坏其他应用程序，并且我可以很容易地找到/替换IDE中的每个用法)，它仍然有利于编程到抽象的可读性。因为抽象比实现细节更简单。您可以说，对抽象进行编程是遵循KISS原则的一种方式。

你应该看看反转控制:

Martin Fowler:控制反转容器和依赖注入模式 维基百科:控制反转

在这种情况下，你不会这样写:

IInterface classRef = new ObjectWhatever();

你可以这样写:

IInterface classRef = container.Resolve<IInterface>();

这将进入容器对象中基于规则的设置，并为您构造实际对象，该对象可以是ObjectWhatever。重要的是，您可以将此规则替换为完全使用另一种类型对象的规则，而您的代码仍然可以工作。

如果我们不考虑IoC，那么您可以编写的代码知道它可以与执行特定操作的对象进行对话，但不知道是哪种类型的对象或它如何执行操作。

这将在传递参数时派上用场。

至于你带圆括号的问题“另外，你如何编写一个方法来接受一个实现接口的对象?”这可能吗?”，在c#中，你可以简单地使用接口类型作为参数类型，如下所示:

public void DoSomethingToAnObject(IInterface whatever) { ... }

这直接插入到“与做特定事情的对象对话”中。上面定义的方法知道从对象中期望得到什么，它实现了IInterface中的所有内容，但它并不关心它是哪种类型的对象，只关心它遵守契约，这就是接口。

例如，你可能对计算器很熟悉，也可能在你的生活中使用过不少计算器，但大多数时候它们都是不同的。另一方面，你知道标准计算器应该如何工作，所以你能够使用所有的计算器，即使你不能使用每个计算器都没有的特定功能。

这就是界面的美妙之处。你可以写一段代码，它知道它会得到传递给它的对象，它可以从这些对象中期待特定的行为。它并不关心它是什么类型的对象，只关心它支持所需的行为。

让我给你一个具体的例子。

我们为windows窗体定制了翻译系统。这个系统循环遍历表单上的控件，并翻译每个控件中的文本。这个系统知道如何处理基本的控件，比如拥有文本属性的控件类型，以及类似的基本东西，但对于任何基本的东西，它都做不到。

现在，由于控件继承自我们无法控制的预定义类，我们可以做以下三件事之一:

为我们的翻译系统提供支持，以检测它正在使用哪种类型的控件，并翻译正确的位(维护的噩梦) 将支持构建到基类中(不可能，因为所有控件都继承自不同的预定义类) 添加接口支持

所以是nr. 3。我们所有的控件都实现了ILocalizable，这是一个提供给我们一个方法的接口，能够将“本身”转换为翻译文本/规则的容器。因此，表单不需要知道它找到了哪种类型的控件，只需要知道它实现了特定的接口，并且知道可以调用某个方法来本地化该控件。

为一个界面编码是一种哲学，而不是特定的语言结构或设计模式——它指导你为了创建更好的软件系统而遵循正确的步骤顺序(例如，更有弹性，更可测试，更可伸缩，更可扩展，以及其他良好的特性)。

它的实际意思是:

===

在跳到实现和编码(如何)之前，先想想是什么:

你的系统中应该有哪些黑箱， 每个盒子的职责是什么? 每个“客户端”(即其他盒子，第三方“盒子”，甚至人类)应该与它(每个盒子的API)通信的方式是什么?

在你理清上面的问题之后，继续执行这些方框(HOW)。

首先考虑什么是盒子，什么是它的API，这将引导开发人员提炼盒子的职责，并为自己和未来的开发人员标记它的公开细节(“API”)和隐藏细节(“实现细节”)之间的区别，这是一个非常重要的区别。

一个直接且容易注意到的收获是，团队可以在不影响总体架构的情况下更改和改进实现。它还使系统更具可测试性(它与TDD方法配合得很好)。

= = = 除了我上面提到的特质，你还可以在这个方向上节省很多时间。

微服务和DDD，如果做得正确，是“编码到接口”的很好的例子，然而这个概念在每个模式中获胜，从巨石到“无服务器”，从BE到FE，从面向对象到功能性，等等....

我强烈推荐这种方法用于软件工程(我基本上相信它在其他领域也完全有意义)。